Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования «Киясовский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года,

переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 30 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Киясовский район» (далее по тексту также – Администрация МО «Киясовский район», Администрация) о возмещении затрат на капитальный ремонт.

Требования иска мотивированы ФИО1 тем, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: с. <адрес>, собственником которого является Администрация МО «Киясовский район». При проведении капитального ремонта их многоквартирного жилого дома произведен ремонт фасада и замена оконного блока и входной группы в подъезде, а так же замена кровли. Замена оконных блоков в занимаемой им квартире не произведена в связи с отсутствием средств у Администрации МО «Киясовский район». Учитывая, что оконные блоки за период эксплуатации дома пришли в негодность, их замена была проведена истцом за счет собственных средств. Замена самих оконных блоков относится к категории капитального ремонта. Стоимость оконных блоков составила <данные изъяты>. Стоимость работ по замене оконных блоков составила <данные изъяты>. Кроме того, в связи с практически полным износом водопровода в подъезде дома и в его квартире, истцом за счет собственных средств, из своего материала, силами <данные изъяты> МУПП <данные изъяты> произведена замена распределительного водопроводного узла в подъезде дома (общедомовое имущество) и водопровода в нанимаемой им квартире. Общая сумма затрат составляет <данные изъяты>. Общая сумма затрат на капитальный ремонт жилого помещения составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу данную сумму в счет возмещения затрат на содержание и капитальный ремонт имущества, принадлежащего Администрации МО «Киясовский район», а также сумму уплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Киясовский район» о возмещении затрат на капитальный ремонт удовлетворены частично. С Администрации МО «Киясовский район» в пользу ФИО1 взысканы расходы по ремонту водопровода в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года изменено. Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Киясовский район» о возмещении затрат на капитальный ремонт удовлетворены частично. С Администрации МО «Киясовский район» в пользу ФИО1 взысканы расходы по ремонту водопровода в размере <данные изъяты>., расходы по замене оконных блоков в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Администрация МО «Киясовский район», посчитав, что судебным постановлением суда второй инстанции нарушены ее права и интересы, действуя через своего представителя, обратилась с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 26 октября 2015 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 2 ноября 2015 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 12 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции Администрацией указано, что оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на замену оконных блоков, не имелось. Так, истец является злостным неплательщиком коммунальных услуг; при рассмотрении дела истцом не доказана необходимость замены оконных блоков; с заявлением о замене оконных блоков истец к ответчику не обращался, межведомственная комиссия не обследовала квартиру, занимаемую истцом, на предмет ветхости жилья; истцом не представлены доказательства несения расходов на замену оконных блоков в 2009 году.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом того, что постановление суда второй инстанции оспаривается Администрацией только в части взыскания в пользу истца расходов по замене оконных блоков, то постановление суда апелляционной инстанции проверяются исключительно в данной части.

Правильность и обоснованность выводов судебной коллегии относительно иных требований предъявленного ФИО1 иска в кассационном порядке не проверяется, поскольку самим заявителем апелляционное определение в этой части не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав объяснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, изучив материалы дела, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что между истцом и ответчиком 2 февраля 2015 года заключен договор социального найма жилого помещения № №.

Согласно пункту 1 данного договора наймодатель передает в бессрочное владение и пользование нанимателю, фактически занимающему в соответствии с постановлением администрации Киясовского района Удмуртской Республики от 12 января 1995 года № 9, жилую квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв. метров, находящуюся в муниципальной собственности, для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водоснабжение, отопление центральное, откачка ЖБО, сбор и вывоз ТБО, плата за найм.

Дом по адресу: <адрес>, на 2009 год был включен в реестр многоквартирных домов, участвующих в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Удмуртской Республике.

В ходе капитального ремонта было произведено утепление крыши, утепление и ремонт фасада.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, в том числе, на то, что им в 2009 году была исполнена обязанность ответчика по проведению капитального ремонта жилого помещения, а именно им, как нанимателем, в квартире по адресу: <адрес> была произведена замена оконных блоков.

Районный суд, отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, исходил из того, что истцом по настоящему делу не представлены доказательства несения расходов на замену оконных блоков в 2009 году, а представленные договор на оказание услуг, расписка, накладная относятся к пластиковым окнам, а не к тем, которые имеются у истца в занимаемом им помещении.

Судебная коллегия, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, решение суда изменила, определив к взысканию с ответчика денежное выражение затрат, понесенных истцом, на замену окон. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков, в виде затрат на замену оконных блоков, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно.

С постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в виду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что им исполнена обязанность Администрации МО «Киясовский район» по замене оконных блоков.

Согласно Примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение №8 к Постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») замена окон относятся к капитальному ремонту.

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 67 Жилищного кодекса РФ ФИО1, как наниматель жилого помещения, при несении расходов на замену оконных конструкций имеет право требовать с Администрации, как наймодателя жилого помещения, возмещения соответствующих убытков.

По названной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, помимо наличия у нанимателя субъективного права требовать возмещения понесенных затрат на проведение ремонта в виде замены оконных блоков, является факт несения им расходов (убытков) и их размера.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данным требованиям постановление суда второй инстанции не соответствует.

Так, судебная коллегия, удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на замену оконных конструкций, сослалась на товарную накладную от 4 октября 2012 года и расписку Б.А.Х. от 10 декабря 2012 года.

Из названных документов следует, что по товарной накладной №3 от 4 октября 2012 года Индивидуальным предпринимателем С.Н.Ю. отпущено в адрес ФИО1 три окна <данные изъяты> и доска подоконная на сумму <данные изъяты>.; по расписке Б..А.Х. от 10 октября 2012 года им получены от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за замену окон. В материалах дела имеется также квитанция к приходному кассовому ордеру № 652 от 4 октября 2012 года, по которой Индивидуальный предприниматель С.Н.Ю. принял от ФИО1 сумму в 47 751 рубль 50 коп.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, окна <данные изъяты>, приобретенные ФИО1 у Индивидуального предпринимателя С.Н.Ю., являются пластиковыми, тогда как в квартире <адрес>, занимаемой ФИО1 по договору социального найма, установлены деревянные окна. Кроме того, судами по делу также установлено и указано истцом при рассмотрении дела, что замена окон в спорном жилом помещении произведена ФИО1 в 2009 году, тогда как окна <данные изъяты>, стоимость которых просил возместить ФИО1, приобретены им лишь в 2012 году, работы по замене окон оплачены ФИО1 также в 2012 году.

Таким образом, товарная накладная № 3 от 4 октября 2012 года, расписка Б.А.Х. от 10 октября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 4 октября 2012 года не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела по иску ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на установку деревянных окон в 2009 году, то есть такие доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование выводов о необходимости удовлетворения соответствующих требований ФИО1 на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна.

Так, согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разъяснения по применению нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ распространяются на те случаи, когда по делу установлен факт причинения потерпевшему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, в рамках настоящего дела ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО1 при замене окон в 2009 году понес какие-либо расходы, в том числе и приблизительный их размер.

Документы, представленные истцом в обоснование своих требований (товарная накладная №3 от 4 октября 2012 года, расписка Б.А.Х. от 10 октября 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №652 от 4 октября 2012 года), должны были быть оценены судом второй инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и по мотивам, указанным выше, должны были быть признаны не отвечающими требованиям относимости, что сделано не было.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку суд второй инстанции вследствие ненадлежащей оценки доказательств положил в основу апелляционного определения документы, которые не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ), то постановление судебной коллегии, основанное на данных доказательствах, обоснованным признано быть не может (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов на замену окон в 2009 году, им в суды представлены не были. В свою очередь, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является неисполнением возложенной на него судом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств и влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение районного суда допущено нарушение норм процессуального права (статьи 59, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также нарушение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Данные нарушения, в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку повлияли на исход дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, то есть до удаления районного суда в совещательную комнату для принятия решения, ответчиком было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку соответствующего заявления ответчика, отметил, что Администрация МО «Киясовский район» не оспаривала факт установки окон истцом, однако ссылалась на отсутствие возможности для выплаты денежной суммы, тем самым фактически признавая сумму долга, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности и, соответственно, не применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

То есть, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием для перерыва течения срока исковой давности, а не для его приостановления. Вместе с тем, основания для перерыва течения срока исковой давности по требованиям ФИО1 к Администрации также отсутствовали.

Так, обстоятельства, с которыми истец связывал нарушение его права, имели место в 2009 году (статья пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ); с настоящим иском в суд истец обратился 14 апреля 2015 года; письмо Администрации, с которым судебная коллегия связала признание долга ответчиком, датировано 27 ноября 2014 года. Между тем, из письма от 27 ноября 2014 года не усматривается признание Администрацией МО «Киясовский район» долга, состоящего из понесенных истцом затрат на замену оконных конструкций. Следовательно, обстоятельств, с которыми законом связывает перерыв течения срока исковой давности, по настоящему делу не имелось. Кроме того, правила исчисления сроков исковой давности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не предусматривали возможность перерыва срока исковой давности после его истечения.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388, п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Киясовский район» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2015 года отменить.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Киясовский район» о возмещении затрат на капитальный ремонт оставить в силе решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года.

Председательствующий - Ю.В. Суханов