Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителей ООО «МебельГрадПлюс» по доверенности ФИО2 и ФИО3, возражения ФИО1, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МебельГрадПлюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска сослалась на то, что 1 июня 2013 г. посредством ознакомления с товаром по каталогу заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели: кровать /наименование1/ за ... руб., основание для кровати /наименование2/ за ... руб., прикроватную тумбу за ... руб. и матрас /наименование3/ за ... руб., а всего на общую сумму ... руб. 3 июля 2013 г. сотрудниками ООО «МебельГрадПлюс» товар был доставлен в квартиру, произведена сборка мебели. Несмотря на то, что товар был надлежащего качества, истица решила от него отказаться, поскольку матрас не соответствовал описанию продавца, а мебель не соответствовала выбранному по каталогу цвету. В удовлетворении претензии, направленной ответчику 8 июля 2013 г., было отказано письмом от 10 июля 2013 г. Считая отказ не основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», истица просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели, заключенный с ответчиком 1 июля 2013 г., взыскать с ООО «МебельГрадПлюс» в ее пользу ... руб., уплаченных за приобретенный товар, ... руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 19 июля 2013 г. и до принятия судом решения, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 14 октября 2013 г. постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи № 00000000304 от 01 июня 2013 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МебельГрадПлюс».

Взыскать с ООО «МебельГрадПлюс» в пользу ФИО1 ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., всего взыскать ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МебельГрадПлюс» госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Кровать /наименование1/, основание для кровати /наименование2/, прикроватную тумбу /наименование4/, матрас /наименование3/ возвратить ООО «МебельГрадПлюс».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МебельГрадПлюс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что товар, доставленный истице в соответствии с договором купли-продажи, не устроил ее по своим потребительским свойствам: мебель - по цвету, матрас - по степени жесткости. В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта не предоставления потребителю своевременно необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, а именно цвета мебели и жесткости матраса. Суд пришел к выводу о том, что снятие упаковки с товара не является утратой его товарного вида, в ином случае у потребителя отсутствует возможность осмотреть товар. Суд признал не основанными на законе доводы ответчика о том, что мебель не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Суд исходил из того, что в данном случае спор возник при продаже мебели дистанционным способом, право возврата товара надлежащего качества предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу подп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный Перечень не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с куплей - продажей товара дистанционным способом, основаны на ошибочном толковании норм материального права. То обстоятельство, что ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя возвратить товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, само по себе не исключает применение к данным правоотношениям Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи мебели и матраса дистанционным способом ФИО1 не была предоставлена необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно цвета мебели и жесткости матраса, являются немотивированными.

Так, из материалов дела следует, что мебель и матрас приобретались истицей по каталогу. Требования о возврате мебели обоснованы тем, что цвет доставленной мебели отличается от цвета мебели, представленной в каталоге.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу п.п. 2, 3 ст. 26.1 Закона продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Сделав вывод о том, что ответчик не предоставил ФИО1 своевременно необходимую информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд апелляционной инстанции не указал, какая именно информация, предусмотренная в законе, не была предоставлена истице.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд на отсутствие или недостаточность информации о приобретаемой мебели при заключении договора купли-продажи не ссылалась.

Обсуждая доводы ответчика о том, что возврат матраса невозможен в связи с утратой товарного вида, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие упаковки не свидетельствует об утрате товарного вида.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки доводы ответчика о том, что матрас был в употреблении, использовался истицей в течение нескольких дней до обращения к ответчику с претензией.

Таким образом, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий В.Н. Ананьев