Гражданский кодекс часть 1

Судья Состав судебной коллегии	Смирнова К.М. Кудря Т.Л. (докладчик),Башкатова Е.Ю., Дьяков А.Н.	Дело № 44-Г-29/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 31 октября 2016 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Гаркуши Н.Н.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В., президиум Омского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» с иском об оспаривании действительности договора брокерского обслуживания, агентского договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.> вышеобозначенные требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор брокерского обслуживания №, заключенный <дд.мм.гг.> ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1, взыскать с Банка в пользу истца <руб.>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг.> по <дд.мм.гг.> в сумме <руб.>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <руб.>., в удовлетворении оставшихся требований отказано.

По результатам апелляционного пересмотра постановления суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 30 марта 2016 г. названное решение отменено в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальном судебное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 11 августа 2016 г., представителем ПАО НБ «ТРАСТ» ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании запроса судьи от 02 сентября 2016 г. гражданское дело № было истребовано, поступило в Омский областной суд 15 сентября 2016 г.

Определением судьи Омского областного суда от 07 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя НБ «ТРАСТ» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, полагавших обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, президиум Омского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что <дд.мм.гг.>. между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен ряд договоров купли-продажи ценных бумаг, <дд.мм.гг.> сторонами заключен договор брокерского обслуживания №, на имя истца открыт брокерский счет.

Данные обстоятельства позволили признать ФИО1 квалифицированным инвестором по всем видам ценных бумаг, о чем последний был уведомлен Банком <дд.мм.гг.>

<дд.мм.гг.> ФИО1 дано Банку поручение приобрести для него кредитные ноты (вид эмиссионных ценных бумаг) CL Repackaging B.V/ Серия 2012-04, в количестве 47 штук на общую сумму <руб.>., которая была внесена на брокерский счет.

<дд.мм.гг.> кредитные ноты в количестве 47 штук проданы по поручению истца TIB INVESTMENTS LIMITED за 9 814 436,99 руб., денежные средства за вычетом комиссии банка и НДФЛ в сумме <руб.> перечислены на расчетный счет истца.

<дд.мм.гг.> по вновь данному истцом поручению у TIB INVESTMENTS LIMITED приобретены кредитные ноты CL Repackaging B.V/ 4 12% 07/09/22, XS0752757814 в количестве 49 штук на сумму <руб.>

В соответствии с договором от <дд.мм.гг.> истцом дано поручение по продаже вновь приобретенных кредитных нот.

Впоследствии приобретенные кредитные ноты аннулированы в связи с введением процедуры финансового оздоровления Банка, что позволило прекратить обязательства по субординированным кредитам.

Обозначенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <дд.мм.гг.>., которым ФИО1 было отказано в признании недействительной сделки по приобретению кредитных нот на сумму <руб.>

Куйбышевским районным судом г. Омска при этом установлено получение ФИО1 купонного дохода по кредитным нотам в общей сумме <руб.>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на недействительность вышеобозначенных договоров брокерского обслуживания, оказания услуг по продаже кредитных нот, сделки по приобретению кредитных нот на сумму <руб.>. по причине заключения их под влиянием заблуждения.

Принимая исковое заявление к производству, отказывая впоследствии в удовлетворении ходатайства представителя ПАО НБ «ТРАСТ» о передаче гражданского дела по подсудности, Октябрьский районный суд г. Омска исходил из распространения на спорные правоотношения сторон действия законодательства о защите прав потребителей, допускающего рассмотрение дела по месту нахождения истца.

Разрешая гражданско-правовые требования, районный суд, установив наличие заключенного <дд.мм.гг.> между ОАО НБ «ТРАСТ» и CL REPACKAGING B.V субординированного кредитного договора на сумме <руб.>. при условии получения кредитором вырученных по кредитным нотам средств, с возможностью прекращения денежного обязательства ОАО НБ «ТРАСТ» при снижении норматива достаточности капитала, установленного Банком России, усмотрел допущенные Банком злоупотребления своими правами в процессе приобретения ПАО НБ «ТРАСТ» за счет инвесторов (вкладчиков) прав в заемном обязательстве, в котором он выступал должником, зная о возможности его прекращения и не уведомляя инвесторов о возможности аннулирования кредитных нот при данных обязательствах.

При этом в судебном решении четко отмечено отсутствие оснований для применения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра гражданского дела, соглашаясь с выводом районного суда о недействительности заключенного сторонами договора брокерского обслуживания применительно к нормам ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом на недопустимость взыскания в пользу истца заявленных процентов по ст. 395 ГК РФ, между тем не дал оценки правильности действий суда с позиции соблюдения процессуальных требований подсудности рассмотрения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

С учётом изложенного и в интересах законности президиум считает возможным при рассмотрении настоящего дела обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем то обстоятельство, что истец является физическим лицом и не наделен статусом индивидуального предпринимателя, само по себе безусловно не означает направленность заключенных им сделок на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» данный Закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен агентский договор о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом в договоре удостоверено уведомление истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В изложенной связи оснований утверждать, что заключенные истцом сделки носят личный, бытовой характер и не связаны с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, исходя из установленных по делу обстоятельств не усматривается, в связи с чем к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции в оспариваемом решении.

Однако принятие искового заявление и рассмотрение его по существу, игнорирование данного обстоятельства на стадии апелляционного производства свидетельствует о неверном применении судами норм процессуального права, имеющем существенный характер, что является достаточным основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом согласно норме ст. 32 данного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Местом нахождения ответчика является <адрес>, что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Тексты оспариваемых истцом договоров также предусматривают разрешение возникающих вытекающих из них споров в Басманном районном суде г. Москвы.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение по настоящему делу, будучи вынесенными с нарушениями правил подсудности, подлежат отмене, а дело, в целях реализации законного права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно, подлежит направлению на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

С учетом отмены судебных постановлений по указанному выше основанию, все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 03 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд города Москвы.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Л.В. Иванова