Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстелла» о защите прав потребителей, истребованное и переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда определением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав члена президиума ФИО6, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы ФИО1 и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстелла» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эстелла» существуют правоотношения по оказанию услуг автостоянки, в рамках которых ООО «Эстелла» приняло на себя обязательства по охране принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 в течение всего времени нахождения автомобиля на автостоянке, принадлежащей ответчику. Она регулярно в установленном порядке оплачивала услуги автостоянки в соответствии с заключенным договором, а ей согласно договору ответчиком предоставлено парковочное место № и выдан постоянный пропуск для въезда и выезда со стоянки.

Согласно указанному договору она оплатила услуги автостоянки за январь 2012 года в размере 1400 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках сер ЖН №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин. она поставила на автостоянку на отведенное ей место автомобиль TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ, придя на автостоянку, она обнаружила на автомобиле глубокие царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, багажнике, капоте, правом и левом крыльях, четырех дверях. Сразу же после обнаружения повреждений она позвонила в отдел полиции и сообщила о наличии повреждений автомашины работникам автостоянки.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 103 745 руб.90 коп.

Считает, что причиненный ей вред обязан возместить ответчик, поскольку не обеспечил сохранность переданного ему на хранение имущества.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстела» в счет возмещения материального ущербы денежную сумму в размере 103745 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 6700 руб., а всего 115445 руб.90 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эстела» государственную пошлину в доход государства в размере 3474 руб.92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое, которым ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 с истребованным гражданским делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену в кассационном порядке.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст.330 ГПК РФ.

К таким основаниям, в частности, отнесено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанной нормой установлено, что неправильным применением норм материального права являются:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что положения ст.887-902 ГК РФ не регулируют спорные правоотношения сторон и применены судом первой инстанции неправильно.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 887 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма договора хранения..

В силу ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст.891,901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона, для профессиональных хранителей установлена повышенная ответственность - независимо от вины, и предусмотрены основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности: при невозможности надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы.

Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит.

В соответствии с п.11 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если оказание услуг предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указывается марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска.

Пункт 32 Правил предусматривает обязанность исполнителя возместить причиненные потребителю убытки, если при хранении автомашины на автостоянке автотранспортное средство будет повреждено.

С учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса и Правил, факт заключения договора хранения автомашины может подтверждаться оформленным в установленном порядке постоянным пропуском и иными доказательствами.

При разрешении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции правильно применил названные нормы к установленным обстоятельствам, правильно установил характер правоотношений сторон и их права и обязанности в спорном правоотношении.

Так, материалами дела установлено, что ООО «Эстелла» учреждено ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления коммерческой деятельности, в том числе связанной с оказанием профессиональных услуг по хранению автотранспортных средств.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось ответчиком, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пользуется услугами автостоянки ООО «Эстелла», расположенной по адресу <адрес>, ул.<адрес>»А», оплачивая в установленном размере оказываемые ей услуги по хранению принадлежащей ей автомашины TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 на предоставленном ей ответчиком парковочном месте №.

В связи с длительностью сложившихся между сторонами правоотношений и многократностью въездов и выездов с автостоянки, ФИО1 выдан постоянный пропуск.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постоянного пропуска автомашина TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 была поставлена истицей ФИО1 на предоставленное место № на территории охраняемой автостоянки ООО «Эстелла».

При получении автомашины ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки ООО «Эстела» истица обнаружила на машине перечисленные выше повреждения в виде царапин. В 7час.40 мин она сделала заявление о повреждении автомашины в дежурную часть ОП № (л.д.32) и сообщила об этом работникам автостоянки. Согласно объяснениям, данным в ходе проверки заявления ФИО1, сторож автостоянки ФИО8, не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 заявила о наличии на автомашине повреждений. Пытаясь определить, кто мог нанести царапины на автомашину, он вместе с ФИО1 просматривал видеозаписи с камеры наблюдения(Л.Д.42). Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Эстела» не опровергнуты.

Делая вывод о заключении между сторонами договора хранения автотранспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше норм Гражданского кодекса, Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которых простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства либо иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Таким документом, свидетельствующим о соблюдении письменной формы договора хранения, может быть, в том числе, квитанция об оплате за предоставленные услуги по хранению автомашины, а при отсутствии квитанции, факт заключения договора хранения может быть доказан иными доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора хранения транспортного средства и соблюдения письменной формы этого договора истица ФИО1 представила квитанцию на оплату услуг по хранению автомашины TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 с предоставлением места № с печатью ООО «Эстела» и подписью работника указанного общества. Из содержания указанной квитанции следует, что она подтверждает оплату услуг по хранению автомашины именно этой марки и имеющей названный государственный регистрационный номер.

Помимо указанного доказательства в материалах дела имеются и другие исследованные судом первой инстанции доказательства.

Делая вывод о доказанности факта заключении договора хранения, суд первой инстанции оценил в совокупности не только представленную истицей квитанцию об оплате за хранение автомобиля на стоянке, но и иные доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика в судебных заседаниях, не оспаривавшего, что с 2010 года истица ФИО1 пользуется услугами автостоянки, имеет постоянный пропуск на долговременное хранение автомашины.

Оценка исследованных доказательств проведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ путем их анализа и сопоставления в совокупности со всеми материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Эстелла» ответственности за повреждение принадлежащей истице автомашины соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствами и исследованным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости и представленным сторонами с правильным распределением бремени доказывания.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Эстелла» ответственности за причиненный истице ФИО1 вред в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу, что факт заключения договора хранения автомашины не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, поскольку единственным допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора хранения транспортного средства может быть письменный договор или в соответствии с п.12 Правил оказания услуг автостоянок - сохранная расписка, квитанция, в которых определен и указан объект хранения(как минимум вид транспортного средства, марка, модель, государственный регистрационный знак), а также должно быть определено и зафиксировано состояние этого объекта.

Указанный вывод судебной коллегии сделан с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и основан на неправильном толковании этих норм.

Признавая недопустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора хранения автомашины, предоставленную истицей ФИО1 квитанцию на оплату услуг по хранению автомашины TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 с предоставлением места № с печатью ООО «Эстела» и подписью работника указанного общества, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, опровергается данное доказательство и какие признаки недостоверности содержит данное письменное доказательство.

Между тем, из буквального содержания данной квитанции, ксерокопия которой имеется на л.д.4, прямо следует, что автотранспорт модели TOYOTA государственный регистрационный знак Т 959 ОК, принадлежащий ФИО1, принят на хранение и оплата за хранение произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью ООО «Эстела» и подписью работника ответчика.

Названное доказательство оценено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции не исследовались и в определении не приведены.

В определении судебной коллегии не указано обоснования причин, по которым исследованные судом первой инстанции доказательства по данному факту получили иную, противоположную оценку.

Указывая на недоказанность факта причинения вреда в тот период, когда автомашина истицы находилась на автостоянке, судебная коллегия не обосновала причины, по которым признана несоответствующей закону и материалам дела приведенная в решении суда первой инстанции оценка доказательств по указанному факту. Не приведены иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомашина TOYOTA AURIS, госномер Т 959 ОК 62 была поставлена истицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на предоставленное место № на территории охраняемой автостоянки ООО «Эстелла» по ранее выданному истице ФИО1 пропуску на долговременное хранение.

При получении автомашины ДД.ММ.ГГГГ с автостоянки истица обнаружила на машине перечисленные выше повреждения в виде царапин. Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Эстела» не опровергнуты.

Доказательств того, что автомашина принята на хранение с уже имеющимися указанными истицей повреждениями ответчиком не представлено

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст.891,901 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан был представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие факт того, что повреждение автомашины истицы произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ООО «Эстелла», оказывающего профессиональные услуги гражданам по хранению автотранспортных средств.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности ответчиком не представлено.

Отказывая истице ФИО1 в иске, судебная коллегия по гражданским делам по существу исходила из того, что указанное обстоятельство обязана доказать истица, что противоречит нормам материального и процессуального закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и сделаны с существенным нарушением норм процессуального закона.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции полно и правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам и сделаны основанные на нормах права выводы о правах и обязанностях сторон спорного правоотношения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Председательствующий ФИО2