Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ООО "ЭлитМебель" о защите прав потребителя, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 5 февраля 2014 года по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2013 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлитМебель» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 17.10.2012 года между истицей и ООО «ЭлитМебель» (сеть салонов мебели «Диваны и Кресла») заключен розничный договор купли-продажи мебели «НЕСТ библиотека» по образцу, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен после ознакомления с образцом мебели «НЕСТ библиотека», при этом выбранный истицей ФИО1 товар является комплектом, имеет индивидуально – определенные свойства, каждый из элементов товара не может быть использован отдельно друг от друга.

23.11.2012 года товар был доставлен по адресу, указанному истицей и передан в разобранном и упакованном виде.

В процессе сборки в товаре обнаружились недостатки: у шкафа- библиотеки задняя стенка не соответствовала размеру, имелись сколы на боковой стенке и на полке.

Об имеющихся недостатках истица ФИО1 сообщила в рекламации переданной продавцу 30.11.2012 года.

В декабре 2012 года ФИО1 получила от ООО «ЭлитМебель» ответ на рекламацию от 30.11.2012 года, с указанием того, что ответчик признает наличие недостатков в товаре и сообщает о готовности их устранить, а также о принятых мерах по устранению имеющихся недостатков.

Поскольку, в срок до 14.01.2013 года недостатки товара устранены не были, 18.03.2013 года истица ФИО1 обратилась в Рязанскую областную общественную организацию «Центр независимой защиты прав потребителей» за юридической помощью и помощью в составлении претензии в адрес ООО «ЭлитМебель».

В ответ на полученные претензии генеральный директор ООО «ЭлитМебель» сообщил истице о готовности выплатить неустойку, но в меньшем размере.

Недостатки товара, указанные истицей ФИО1 в рекламации от 30.11.2012 года, в полном объеме были устранены ответчиком 11.04.2013 года (т.е. с нарушением 45-дневного срока).

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 15 счет-заказа № № от 17.10.2012 года, истица К.М.АБ. просила взыскать с ответчика ООО «ЭлитМебель» неустойку за период с 15.01.2013года по 11.04.2013 года за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

Решением мирового судьи № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "ЭлитМебель" в пользу ФИО1, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМебель» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2013 года решение мирового судьи изменено и постановлено:

Указать в резолютивной части решения о взыскании с ООО "ЭлитМебель" в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> кои., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО "ЭлитМебель" а бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 10 января 2014 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 5 февраля 2014 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Апелляционное определение по делу не отвечают требованиям законности, установленным ст. 195 ГПК РФ, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 2 той же статьи данное требование предъявляется в том числе и к продавцу.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как прямо следует из приведенных выше норм закона и разъяснено в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанные выше нормы права применены мировым судьей правильно с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что17.10.2012 года между истицей ФИО1 и ООО «ЭлитМебель» (сеть салонов мебели «Диваны и Кресла») заключен розничный договор купли-продажи мебели «НЕСТ библиотека», стоимостью <данные изъяты> рублей.

23.11.2012 года товар был доставлен по адресу, указанному истицей и передан в разобранном и упакованном виде.

Об имеющихся недостатках истица ФИО1 сообщила ответчику ООО «ЭлитМебель» в рекламации переданной 30.11.2012 года продавцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение требований п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 15 счет-заказа № № от 17.10.2012 года, недостатки товара, заявленные истицей ФИО1 в рекламации от 30.11.2012 года в полном объеме были устранены ответчиком 11.04.2013 года (т.е. с нарушением 45-дневного срока), истица К.М.АБ. просила взыскать с ответчика ООО «ЭлитМебель» неустойку за период с 15.01.2013года по 11.04.2013 года за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истице ФИО1 комплект мебели «НЕСТ библиотека» стоимостью <данные изъяты> рублей, имеющий недостатки; претензия истицы от 30 ноября 2012 года об устранении недостатков исполнена ответчиком лишь 11.04.2013 года, то есть с просрочкой более чем на 45 дней; период просрочки исполнения обязательств с учетом направления претензии 30 ноября 2013 года, составил с 15.01.2013года по 11.04.2013 года ;

Данных о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки, штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о нарушении прав потребителя ФИО1 в связи с нарушением сроков устранения недостатков переданной ей по договору купли-продажи мебели ; Мировым судьей с соблюдением приведенных выше норм и условий договора определен период просрочки и размер неустойки, исчисленный из цены заказа. Не противоречит нормам права и установленным обстоятельствам и вывод мирового судьи о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки должна начисляться не из стоимости всего комплекта мебели в целом, а исходя из стоимости предмета мебели, входящего в комплект, имеющего недостатки.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права, приведенным выше и не соответствует установленным обстоятельствам.

Из содержания приведенных норм права и условий договора купли-продажи от 17.10.2012 года следует, что неустойку за просрочку устранения недостатков в товаре, необходимо исчислять от цены приобретенного товара в целом, а не за отдельный модуль, поскольку данный товар приобретался истицей как единый комплекс и раздельное его использование не предполагается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «Орассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку из цены отдельного модуля мебели, определив ее размер в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, снизил ее до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не указав предусмотренных законом оснований для такого снижения.

В обоснование снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции сослался на отказ истицы от добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. Между тем, указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки при нарушении прав потребителя. Данных о перечислении или выплате в иной форме истице суммы неустойки в материалах дела не имеется, и ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

При таких обстоятельствах, с выводами суда апелляционной инстанции о расчете размера неустойки исходя из одного модуля мебели и о снижении неустойки на сумму, которую ответчик признал, но не выплатил, согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционное определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального закона, выводы суда по юридически значимым обстоятельствам аргументированы, сделаны с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуального закона, решение мирового судьи соответствует требованиям законности, установленным ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для его отмены в апелляционном порядке и оно подлежит оставлению в силе.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Постановил:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Московского районного суда г.Рязани от 19 ноября 2013 года отменить.

Решение мирового судьи № 8 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05 августа 2013 года оставить в силе.

Председательствующий подпись А.П.Музюкин

ФИО16