Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца Фомина И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя истца Фомина И.Н. – Ломакина Д.Ю. в поддержание кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего троллейбусом, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, однако ответчиком страховое возмещение выплачено ему не в полном размере.

В связи с осуществленной ответчиком в ходе рассмотрения дела доплатой истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп. исковые требования представителем истца уточнены и заявлены требования о взыскании с ответчика только компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 24 февраля 2015 года уточненные исковые требования Фомина И.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 24 февраля 2015 года изменено со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа.

В кассационной жалобе истец Фомин И.Н. ставит вопрос об изменении вынесенного по делу апелляционного определения в части взыскания штрафа, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

25 ноября 2015 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Курского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В связи с этим, поскольку в кассационной жалобе Фомина И.Н. ставится вопрос об изменении вынесенного по делу апелляционного определения лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, законность обжалуемого апелляционного определения проверяется Президиумом только в данной части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 и частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения, которое, в частности, должно содержать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 193, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе огласить в судебном заседании только резолютивную часть апелляционного определения и отложить составление мотивированного апелляционного определения на срок не более пяти дней.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В связи с этим, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая апелляционное определение немедленно после рассмотрения дела и оглашая в судебном заседании его резолютивную часть, откладывает составление лишь мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не вправе изменить содержание уже принятого апелляционного определения и оглашенной в судебном заседании его резолютивной части и резолютивная часть мотивированного, изготовленного в окончательной форме апелляционного определения, не может не соответствовать его резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14 мая 2015 года принял апелляционное определение и огласил его резолютивную часть, согласно которой изменил решение суда первой инстанции и постановил: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фомина И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки; из них – <данные изъяты> рублей от взысканной суммы компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей 73 копейки от уплаченной суммы недоплаченного страхового возмещения.» (л.д.127-128). Согласно же резолютивной части мотивированного апелляционного определения, изготовленного в окончательной форме, суд апелляционной инстанции 14 мая 2015 года, изменив решение суда первой инстанции, постановил: «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фомина И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.» (л.д.131-132).

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения путем отмены апелляционного определения в обжалуемой части восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны. В связи с этим апелляционное определение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку апелляционное определение в соответствующей части является незаконным вследствие существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм именно процессуального права, изменение же судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм исключительно материального, но не процессуального права.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2015 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ЗОЛОТОРЕВ В.Г.