Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Скуратова В. Н., Шашкова Л. Г., Баранова А. М., Шапоренко Л. А., Карташовой Н. М., Чистякова В. В. к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО, администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко А. И. о понуждении к определённым действиям, переданное определением судьи суда ЕАО Кнепмана А.Н. от 18.11.2014 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу по кассационному представлению прокурора ЕАО Дьяконовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2014, которым постановлено:

«Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 в части удовлетворения требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Скуратова В. Н., Шашкова Л. Г., Баранова А. М., Шапоренко Л. А., Карташовой Н. М., Чистякова В. В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика управления сельского хозяйства правительства ЕАО считать удовлетворенной».

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения прокурора Колесникова А.В., представителя ответчика - администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО - Рекрут Р.Ф., представителя ответчика - управления сельского хозяйства правительства ЕАО - Семиделихиной Е.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в интересах Скуратова В.Н., Шашкова Л.Г., Баранова А.М., Шапоренко Л.А., Карташовой Н.М., Чистякова В.В. к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО о понуждении к определённым действиям.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки по обращениям истцов, пострадавших от наводнения, выявлены нарушения требований действующего законодательства. Выдача кормов в виде сена гражданам не производилась. Вместо кормов специалистами администрации МО «Приамурское городское поселение» ЕАО истцам выданы денежные средства, на основании списков, утверждённых администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО, из расчёта 2 000 рублей за 1 тонну сена, которое полагалось к выдаче в соответствии с нормативом обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации. Истцы согласны возвратить полученные денежные средства. Указанное нарушение ущемляет права граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения 2013 года, имеющих сельскохозяйственных животных, на гарантированное правительством ЕАО предоставление грубых кормов (сена).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко А.И (далее - глава КФХ Ильюшко А.И.).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 исковые требования прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворены.

Управление сельского хозяйства правительства ЕАО обязано предоставить Скуратову В.Н., Шашкову Л.Г., Баранову А.М., Шапоренко Л.А., Карташовой Н.М., Чистякову В.В. твёрдые корма (сено) для содержания сельскохозяйственных животных в соответствии с Порядком предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, утверждённым распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 № 326-рп, в размере, предусмотренном нормативом обеспечения единовременной помощью в натуральной форме, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 № 433-пп, в срок с 01.10.2014 по 10.10.2014.

В удовлетворении требований к администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, главе КФХ Ильюшко А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2014 решение районного суда в части удовлетворения требований прокурора района к управлению сельского хозяйства правительства ЕАО отменено, в этой части вынесено новое решение, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба управления сельского хозяйства правительства ЕАО удовлетворена.

В кассационном представлении прокурор ЕАО Дьяконова Л.В. просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 15.08.2014 отменить, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 оставить без изменения. Указала, на несогласие с выводом судебной коллегии о том, что прямого запрета замены твёрдых кормов денежной компенсацией не предусмотрено.

Положениями Порядка предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 году, закреплено, что управление сельского хозяйства правительства ЕАО должно выдать твёрдые корма (сено). Альтернативных действий не предусмотрено.

Выдача денежных средств, исходя из количества поголовья крупного рогатого скота и стоимости 1 тонны сена в размере 2 000 рублей, не обеспечила удовлетворение потребностей граждан, поскольку рыночная стоимость 1 тонны сена составила 4 500 рублей.

Пострадавшие граждане не имели возможности приобрести сено за денежные средства, выданные в счёт компенсации твёрдых кормов (сена) в соответствующем нормативе.

По запросу судьи суда ЕАО от 18.09.2014 дело истребовано из Биробиджанского районного суда ЕАО. В суд ЕАО дело поступило 22.09.2014.

Определением судьи суда ЕАО от 18.11.2014 кассационное представление прокурора ЕАО Дьяконовой Л.В. вместе с делом направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с указанием на наличие существенного нарушения норм материального права, повлиявшего на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Колесников А.В. поддержал доводы кассационного представления, пояснил, что на момент закрытия государственного контракта ни одного килограмма сена пострадавшим поставлено не было. Денежные средства были выплачены по несуществующим актам выполненных работ. Граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, необходимо было обеспечить единовременной помощью в натуральной форме в зимний период, а компенсация была выплачена в апреле 2014 года. Граждане были поставлены в безвыходную ситуацию, им ничего не оставалось, как получить денежную компенсацию.

Представитель ответчика - управления сельского хозяйства правительства ЕАО Семиделихина Е.Ф. поддержала возражения на кассационное представление, пояснила, что в случае отмены апелляционного определения возникнет ряд вопросов, которые управление сельского хозяйства правительства ЕАО, не являясь стороной сделки, не сможет решить. У управления сельского хозяйства правительства ЕАО нет оснований расторгнуть государственный контракт, так как условия контракта выполнены в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Рекрут Р.Ф. пояснил, что граждане, пострадавшие в чрезвычайной ситуации, получили необходимое количество сена, но не в полном объёме.

Истцы Скуратов В.Н., Шашков Л.Г., Шапоренко Л.А., Чистяков В.В., Карташова Н.М., Баранов А.М., ответчик - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильюшко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 378 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норма материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 2 ст. 18 указанного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 № 433-пп «Об утверждении нормативов обеспечения населения, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, единовременной помощью в натуральной форме» утверждены нормативы обеспечения населения кормами для содержания сельскохозяйственных животных, согласно которым на одну условную голову крупного рогатого скота приходится 2 тонны грубого корма (сена).

В соответствии с указанным постановлением распоряжением правительства ЕАО от 03.10.2013 № 326-рп утверждён Порядок предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 года (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку управление сельского хозяйства правительства ЕАО в присутствии представителей органа местного самоуправления муниципального образования области производит выдачу гражданину кормов, исходя из расчёта потребности кормов (п.п. 6, 8 Порядка).

Также управление сельского хозяйства правительства ЕАО ведёт реестр предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных гражданам, постоянно проживающим в населённых пунктах ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории ЕАО в 2013 года (далее - реестр предоставления кормов) (п. 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что Баранов А.М., Карташова Н.М., Шашков Л.Г., Скуратов В.Н., Чистяков В.В. и Шапоренко Л.А., как граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в посёлках <...> и <...> ЕАО, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в 2013 года, и имеющие крупный рогатый скот, в соответствии с действующим законодательством имеют право на получение грубых кормов для содержания сельскохозяйственных животных.

По реестру предоставления кормов от <...> Баранову А.М., имеющему 2,2 условных головы крупного рогатого скота, подлежало выдаче 4,4 тонны грубого корма, Карташовой Н.М. за 3,2 условные головы - 6,4 тонны, Шашкову Л.Г. за 1 условную голову - 2 тонны, Скуратову В.Н. за 2,2 условные головы - 4,4 тонны, Чистякову В.В. за 3,8 условных голов - 7,6 тонн, Шапоренко Л.А. за 2,2 условные головы - 4,4 тонны.

Аналогичные сведения содержат списки предоставления гражданам кормов для содержания сельскохозяйственных животных.

Во исполнение установленного Порядка предоставления кормов управлением сельского хозяйства правительства ЕАО с главой КФХ Ильюшко А.И. (поставщик) заключён государственный контракт от <...> № <...> на поставку грубых кормов (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта поставщик обязан на безвозмездной основе в качестве гуманитарной помощи предоставлять товар собственного производства (сено, солома) третьим лицам (пострадавшему в результате наводнения населению ЕАО, имеющему крупный рогатый скот) в количестве <...> тонн на сумму <...> рублей из расчёта 2 000 рублей за 1 тонну (п.п. 1.1, 4.1).

Вместе с тем, как пояснил заместитель главы администрации Смидовичского муниципального района ЕАО С., занимающий также должность начальника управления сельского хозяйства района, заготовленное сено главой КФХ Ильюшко А.И. реализовано (продано) пострадавшим гражданам по рыночной цене в размере 4 500 рублей за 1 тонну. Перечисленные по государственному контракту денежные средства были им (Ильюшко А.И.) возвращены.

Глава КФХ Ильюшко А.И. пояснил, что фактически государственный контракт изготовлен в ноябре 2014 года после наводнения, подписан им без предварительного прочтения, а денежные средства поступили в декабре 2013 года.

В период наводнения он по просьбе начальника управления сельского хозяйства района С. и по собственной инициативе продавал и давал в долг жителям Смидовичского района ЕАО сено по рыночной цене в размере 3 000 - 4 000 рублей в зависимости от качества товара. Поскольку денежные средства получены позже, чем продано сено, денежные средства им были возвращены муниципальному образованию «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее - Приамурское городское поселение).

Специалист администрации Приамурского городского поселения П. указала, что денежные средства ею розданы гражданам.

Исходя из ведомости на выдачу грубых кормов, вместо установленного количества тонн сена были выданы денежные средства из расчёта 2 000 рублей за 1 тонну грубого корма: Баранову А.М. <...> рублей, Карташовой Н.М. <...> рублей, Шашкову Л.Г. <...> рублей, Скуратову В.Н. <...> рублей, Чистякову В.В. <...> рублей, Шапоренко Л.А. - <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, судебная коллегия исходила из того, что истцами получена гуманитарная единовременная помощь, установленная постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013
№ 433-пп, но в виде денежной компенсации, запрет на выдачу денежной компенсации вместо твёрдых кормов (сена) отсутствует.

Между тем судебная коллегия не учла следующее.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте РФ.

В силу п. 1.3 Положения об управлении сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, утверждённого постановлением правительства ЕАО от 14.09.2010 № 330-пп, в своей деятельности управление сельского хозяйства правительства ЕАО руководствуется международными договорами, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, Уставом и законами ЕАО, нормативными правовыми актами губернатора и правительства ЕАО, а также настоящим Положением (п. 1.3).

Соответственно, распоряжения и постановления правительства ЕАО, как высшего исполнительного органа государственной власти области, регулирующие публично-правовые отношения в области защиты граждан от чрезвычайных ситуаций, для управления сельского хозяйства правительства ЕАО обязательны к исполнению.

Механизм предоставления гражданам кормов для содержания сельскохозяйственных животных, утверждённый распоряжением правительства ЕАО, содержащим императивные указания, не предусматривает выплаты денежной компенсации в случае невозможности их предоставления. Оказание единовременной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и имеющим крупный рогатый скот, возможно только в натуральной форме.

При таких обстоятельствах управление сельского хозяйства не имело права самостоятельно определять иной механизм предоставления кормов для содержания сельскохозяйственных животных, отличный от установленного правительством ЕАО.

Таким образом, единовременная помощь в натуральной форме не могла быть подвержена конвертации в денежную форму.

Следовательно, выплата денежных средств указанным гражданам взамен предоставления грубого корма (сена) не являлась способом обеспечения права на получение гуманитарной единовременной помощи, установленной постановлением правительства ЕАО от 06.09.2013 № 433-пп.

Денежная выплата, произведённая гражданам, не компенсировала затраты на приобретение установленного нормативами количества кормов, рыночная стоимость которых в несколько раз выше.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела допущена ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ЕАО от 15.08.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 - оставлению без изменения.

При этом президиум суда ЕАО отмечает, что на управлении сельского хозяйства правительства ЕАО лежит обязанность возврата бюджетных средств, полученных указными выше гражданами взамен предоставления грубого корма (сена).

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора ЕАО Дьяконовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2014 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.08.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района ЕАО в интересах Скуратова В. Н., Шашкова Л. Г., Баранова А. М., Шапоренко Л. А., Карташовой Н. М., Чистякова В. В. к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области к управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области о понуждению к определенным действиям отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2014 оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Старецкий