Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2012, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2013.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., объяснения представителя ООО «Стиннер» ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» (далее ООО «Стиннер») о взыскании денежных средств, указав, что 15.01.2013 приобрел в магазине ответчика фотоаппарат стоимостью руб. В процессе эксплуатации в товаре появился дефект, не позволяющий его эксплуатировать по назначению, - отсутствует звук при воспроизведении видеозаписи. 22.01.2013 он обратился в ООО «Стиннер» с претензией по поводу качества товара, направив телеграмму, которая получена ответчиком, но не удовлетворена. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стиннер» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (фотоаппарата) в размере руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме руб. коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета руб. коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. и штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2013, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стиннер» о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая содержит требование о предъявлении потребителем в пятнадцатидневный срок претензии по качеству товара, а не представлении доказательств того, что недостаток появился в указанный срок; судом не принято во внимание то, что письменная претензия ФИО1 была направлена в адрес ответчика на седьмой день со дня приобретения товара, с указанием проявившегося в товаре недостатка и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В жалобе также указывается на несоблюдение ответчиком десятидневного срока удовлетворения требований ФИО1, на отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих ООО «Стиннер» от ответственности за неисполнение обязательства перед ФИО1, на наличие ошибок при исследовании и оценке доказательств.

Определением судьи Саратовского областного суда от 24.02.2013 жалоба представителя ФИО1 с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

На кассационную жалобу от ООО «Стиннер» поступили возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестность ФИО1, не представившего товар для проверки его качества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 ФИО1 заключил с ООО «Стиннер» договор купли-продажи фотоаппарата NIKOND 600 kit стоимостью руб.

22.01.2013 в адрес ответчика поступила телеграмма-претензия по поводу качества товара, в которой ФИО1 указал на то, что в фотоаппарате отсутствует звук при воспроизведении видеозаписи. Истец просил возвратить денежные средства за проданный некачественный товар и провести экспертизу фотоаппарата с его участием.

Неудовлетворение требований ФИО1 со стороны ответчика явилось основанием для предъявления 14.03.2013 иска в суд.

При разрешении дела судебными инстанциями было установлено, что ООО «Стиннер» 24.01.2013 направило заказным письмом истцу ответ на претензию, предложив представить товар для проверки качества. Вторично такое предложение, а также телеграмма были направлены ФИО1 29.03.2013, в период рассмотрения дела в суде. Однако за телеграммой истец не явился, заказная корреспонденция истцу не вручена.

Анализируя положения ст.18-23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судебные инстанции пришли к выводу о том, что в случае поступления требования потребителя об устранении нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом указано, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Установив, что ФИО1 не представил ответчику фотоаппарат для проверки качества в обоснование своей претензии о наличии в нем недостатков, судом сделан вывод о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка в течение пятнадцати дней после передачи ему фотоаппарата, когда не имеет значение, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были заявлены по основаниям наличия в товаре недостатка, который появился в пятнадцатидневный срок после передачи фотоаппарата потребителю, а доказательств этому не представлено, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывал свои требования, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая данную норму закона, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре.

Поскольку по делу было установлено, что фотоаппарат приобретен истцом 15.01.2013, письменная претензия получена ответчиком с указанием недостатка товара и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 22.01.2013, то отказ в удовлетворении требований ФИО1 мог иметь место только в случае неподтверждения претензии о ненадлежащем качестве товара и отсутствии в нем заявленного недостатка.

Вместе с тем заключением эксперта №25 от 07.05.2013, по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, установлено, что в предоставленном на экспертизу фотоаппарате на момент проведения экспертизы был выявлен недостаток «нет звука динамика», неисправность фотоаппарата образована выходом из строя динамика и носит производственный характер (л.д.49-54).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы.

Ссылка суда на непредставление ФИО1 доказательств того, что выявленный в фотоаппарате недостаток появился в пятнадцатидневный срок после передачи ему фотоаппарата, сделана без учета и оценки имеющейся в материалах дела письменной претензии-телеграммы, направленной ответчику в предусмотренный законом срок с указанием недостатка фотоаппарата, наличие которого было впоследствии подтверждено проведенной по делу товароведческой экспертизой.

Не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возврате уплаченной за фотоаппарат денежной суммы и выводы суда о недобросовестности действий со стороны потребителя, не предоставившего товар для проверки его качества и лишении ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара, поскольку такое основание для отказа в удовлетворении данных требований законом не предусмотрено и могло быть учтено лишь при определении размера ответственности продавца за нарушение прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Стиннер» уплаченной за фотоаппарат денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа являются производными от требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, основанного на защите прав потребителя, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которым имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, президиум областного суда считает необходимым отменить судебные постановления и в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства по всем заявленным требованиям, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, дать всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.09.2013 по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиннер» о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

Председательствующий Е.А. Шепелин