Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2014 года гражданское дело по иску ФИО3 к УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Мухарычина В.Ю., объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калининградской областной таможни – ФИО4, полагавшей доводы жалобы необоснованной, президиум Калининградского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 26 марта 2012 года ООО «Ч.» в рамках контракта № от 11 июля 2011 года осуществило ввоз из Малайзии на территорию Калининградской области товара «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей весом нетто 41000 кг. При подаче таможенному органу декларации на данный товар в качестве страны происхождения была заявлена Малайзия, которая в соответствии с «Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза» входит в список стран, которым предоставляются преференции (таможенная пошлина 11,5%, вместо обычной 15%), при этом предъявлен сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом страны отправления, который не был принят таможенным органом, поэтому в предоставлении преференций было отказано. 05 апреля 2012 года по результатам проверки декларации таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, а сам товар вместе с контейнерами А., М., в которых он находился, 06 апреля 2012 года изъят таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года изъятый у ООО «Ч.» товар был возвращён для дальнейшего таможенного оформления, а 31 октября 2012 года выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В результате незаконных действий Калининградской областной таможни ООО «Ч.» в период с 06 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года были причинены следующие убытки: в размере <данные изъяты> рублей, связанные с превышением срока использования морских контейнеров для хранения изъятого товара в рамках договора оказания транспортных услуг от 20 марта 2012 года, заключенного между ЗАО «Ф.» и ООО «Ч.»; в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки между ООО «Ч.» и ООО «Ж.»; в размере <данные изъяты> рублей, связанные с упущенной выгодой ввиду неполучения ООО «Ч.» вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора поставки № от 18 октября 2011 года.

14 января 2013 года ООО «Ч.» по договору цессии переуступило право требования убытков ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь, последний просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2014 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 07 июля 2014 года названное апелляционное определение отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 ноября 2014 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 сентября 2014 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на то, что для возникновения права на взыскание убытков не требуется отдельного решения суда, достаточно самого факта прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установления причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и причинёнными убытками.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 02 декабря 2014 года дело истребовано в Калининградский областной суд и поступило 03 декабря 2014 года. Определением судьи Калининградского областного суда Костикова С.И. от 11 декабря 2014 года дело передано вместе с кассационной жалобой в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2011 года был заключен договор поставки № между ООО «Ч.» и ООО «Ж.», согласно которого ООО «Ч.» обязалось поставить последнему товар «<данные изъяты>» весом нетто 41000 кг ценой по инвойсу <данные изъяты> долларов США в срок не позднее 16 апреля 2012 года. Впоследствии дополнительными соглашениями от 30 апреля 2012 года и 26 июня 2012 года ООО «Сигма» и ООО «Ж.» принимались решения о переносе сроков поставки указанного товара с 06 мая 2012 года до 20 мая 2012 года, а также с 03 июля 2012 года до 12 июля 2012 года.

15 июля 2011 года между ООО «Ч.» и ООО «Д.» был заключен договор оказания услуг таможенного представителя №, по которому ООО «Д.» обязалось совершить в интересах ООО «Ч.» таможенные операции, в том числе и по таможенному декларированию вышеназванного товара.

По договору оказания транспортных услуг № от 20 марта 2012 года, заключенному между ООО «Ч.» и ЗАО «Ф.», ООО «Ч.» для транспортировки и хранения товара были предоставлены в пользование контейнеры А. и М..

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 06 апреля 2012 года, составленного Калининградской областной таможней, и акта приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение от 06 апреля 2012 года, товар «<данные изъяты>» был изъят и передан на хранение складу ООО «Ш.». При этом из акта таможенного наблюдения от 28 марта 2012 года следует, что после вскрытия контейнеров товар из них не изымался.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д.», возбужденное по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава данного правонарушения. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года изъятый товар был возвращён ООО «Ч.».

Соглашением от 01 октября 2012 года договор поставки № от 18 октября 2011 года был расторгнут и за его неисполнение ООО «Ч.» начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того, ООО «Ч.» не было получено вознаграждение за поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено в п. 3.1 данного договора.

Также, за сверхнормативный простой контейнеров А. и М. в порту, ООО «Ч.» на основании соглашения № с ЗАО «Ф.» к договору оказания транспортных услуг № от 20 марта 2012 года, обязалось выплатить последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Все вышеперечисленные обязательства ООО «Ч.» по выплате неустойки были выполнены, что подтверждается платёжными поручениями: № от 31 июля 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 24 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 01 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Договором цессии № от 14 января 2013 года, заключенным между ООО «Ч.» и ФИО3, последнему было уступлено право требования убытков в размере <данные изъяты> рублей с Калининградской областной таможни, возникших в результате изъятия товара принадлежащего ООО «Ч.».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право ФИО3 на взыскание названных выше денежных средств как убытков, возникших из незаконного привлечения ООО «Ч.» к административной ответственности и незаконного применения мер административного принуждения, возникло на основании заключенного им с ООО «Ч.» договора цессии от 14 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в данном случае требования закона при заключении договора цессии между ООО «Ч.» и ФИО3 не соблюдены, поскольку решение суда, подтверждающее право ООО «Ч.» на взыскание убытков с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в размере <данные изъяты> рублей, отсутствует.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм материального права, связанным с его неправильным толкованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу указанных норм права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, что уступленное ему право требования при причинении убытков действительно, бесспорно, то есть существует и позволяет определить состав и объём обязательств, которые он получил как новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Никаких ограничений на использование названных доказательств судом, за исключением требований к относимости и допустимости доказательств, при подтверждении заявленных истцом требований законом не установлено. При этом никакой нормой гражданского законодательства РФ не предусмотрена необходимость при уступке права требования подтверждать факт причинения убытков цеденту каким-либо решением суда.

Более того, при наличии решения суда о взыскании убытков в пользу лица, уступившего право, у цессионария отпадает необходимость обращения с иском в суд, так как в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Истцом при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства наличия у ответчика обязательств по возмещению ООО «Ч.» убытков, возникших вследствие незаконных действий таможенных органов по привлечению таможенного представителя ООО «Ч.» – ООО «Д.» к административной ответственности, в том числе: договор оказания услуг таможенного представителя № от 15 июля 2011 года, заключенный между ООО «Ч.» и ООО «Д.»; постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года, вступившее в законную силу, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Д.», возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава данного правонарушения; постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года, которым изъятый товар был возвращён ООО «Ч.»; соглашение от 01 октября 2012 года, которым договор поставки № от 18 октября 2011 года, заключенный между ООО «Ч.» и ООО «Ж.», был расторгнут и за его неисполнение ООО «Ч.» начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, и, соответственно, ООО «Ч.» не было выплачено вознаграждение за поставку товара в сумме <данные изъяты> рублей, как это предусмотрено в п. 3.1 данного договора. Из платёжного поручения № видно, что указанная неустойка была перечислена 31 июля 2013 года.

Кроме того, за сверхнормативный простой контейнеров А. и М. в порту ООО «Ч.», на основании договора оказания транспортных услуг № от 20 марта 2012 года и соглашения № к нему с их собственником ЗАО «Ф.», обязалось выплатить последнему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данное обязательство было выполнено, что подтверждается платёжными поручениями № от 24 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и № от 01 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный размер неустойки, платы за сверхнормативный простой контейнеров и вознаграждения за поставку товара не превышает обычных принятых в деловом обороте ставок по такого рода обязательствам и чрезмерным не является.

После заключения договора цессии от 14 января 2013 года вышеуказанные и иные подтверждающие документы были переданы от ООО «Ч.» ФИО3 по актам приема-передачи от 17 января 2013 года и от 07 августа 2013 года, что в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 385 ГК РФ, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, договор цессии от 14 января 2013 года позволяет установить, в отношении какого права произведена уступка, установить состав и объём обязательств должника на момент перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ), предмет договора цессии является определимым, данный договор положениям закона не противоречит и является заключенным. С учетом доказанности факта наличия у ответчика обязательств вследствие причинения вреда на сумму <данные изъяты> рублей, право требования по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 14 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2014 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 года.

Председательствующий В.И. Фалеев