Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 октября 2012 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долус» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 5 сентября 2011 года по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 760333 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Лопатиной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенного по делу судебного приказа и мотивы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Долус» конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, полагавших судебный приказ подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Долус» (далее ООО «Долус») начисленной, но не выплаченной работнику ФИО2 заработной платы в размере 760333 рубля 27 копеек за период с 1 января 2009 года по 19 октября 2010 года.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 15 Камчатского края от 5 сентября 2011 года в пользу ФИО2 указанная задолженность взыскана.

В кассационной жалобе, поступившей 30 августа 2012 года, представитель ООО «Долус» - конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить судебный приказ, как незаконный, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то что мировым судьей нарушены нормы подведомственности рассмотренного дела, а также на то, что должник копию судебного приказа не получал, вследствие чего лишен был возможности представить свои возражения.

По запросу судьи Камчатского краевого суда от 31 августа 2012 года дело истребовано у мирового судьи, 4 сентября 2012 года оно поступило в Камчатский краевой суд.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 12 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не сообщил.

Президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При выдаче судебного приказа мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 1 сентября 2011 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Долус» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 760333 рубля 27 копеек за период с 1 января 2009 года по 19 октября 2010 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 5 сентября 2011 года в пользу ФИО2 указанная задолженность по заработной плате взыскана.

Как видно из сопроводительного письма и отметки на почтовом отправлении, копия судебного приказа выслана должнику ООО «Долус» 6 сентября 2011 года по адресу: <адрес>, офис 500, а 26 сентября 2011 года получена, при этом из расписки в получении почтового отправления не представляется установить, кем именно была получена копия судебного приказа.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела в качестве юридического адреса ООО «Долус» указан <адрес>, офис 77, по которому мировой судья, в нарушение требований ст. 128 ГПК РФ не направлял копию судебного приказа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года ООО «Долус» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, впоследствии срок конкурсного производства продлен.

Однако определением Арбитражного суда Камчатского края от 8 июля 2011 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Долус» с 5 июля 2011 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10 января 2012 года конкурсным управляющим ООО «Долус» назначена ФИО3

Указанные обстоятельства, подтверждают довод заявителя о неполучении копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «Долус» подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Долус» возражает относительно исполнения судебного приказа, его отмена носит безусловный характер, а заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы подведомственности рассмотренного дела не состоятельны, поскольку вне компетенции арбитражного суда в конкурсном процессе остаются вопросы индивидуальных трудовых споров – они в силу прямого указания абз.2 п. 11 ст. 16 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разрешаются в соответствии с трудовым и гражданским процессуальным законодательством. Работник вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника-работодателя денежных сумм по трудовому договору, при удовлетворении которого требования работника указывается арбитражным управляющим в реестре требований кредиторов в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 5 сентября 2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Долус» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 760 333 рубля 27 копеек и расходов по госпошлине в размере 5401 рубль 66 копеек отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание начисленной, но не выплаченной заработной плате отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе обратиться с требованием о взыскании с ООО «Долус» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в порядке искового производства.

Председательствующий,

председатель Камчатского краевого суда В.А. Волгин