Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), поданную в лице представителя банка Ибрагимовой М.М., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года и гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителей Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Винель О.В., Новикова А.В., действующих на основании прав по доверенностям от <.......><.......>-Д и <.......>-Д соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также выслушав объяснения Перминовой Н.А., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) /далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО) или банк/ обратился в суд с иском к ответчикам Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. о солидарном взыскании задолженности в сумме <.......> швейцарских франка, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество – <.......> в городе Тюмени, определить способ реализации – продажа с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры – <.......> рублей, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2007 года между открытом акционерным обществом «Банк Москвы» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и Перминовой Н.А. был заключен кредитный договор на сумму <.......> швейцарских франков, сроком на 252 месяца, с уплатой процентов из расчета 8,4 % до суммы кредита <.......> швейцарских франков и 7,9 % годовых в оставшийся период. Кредит предоставлен для приобретения <.......> в городе Тюмени. Квартира приобретена, право собственности оформлено на Перминову Н.А., квартира находится в залоге у банка в силу Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнение обязательств по договору было обеспечено также поручительством Большаковой Г.А. на основании договора поручительства заключенного между банком и Большаковой Г.А. 15 октября 2007 года.

С августа 2016 года заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15 октября 2016 года включительно сумма задолженности составила: <.......> швейцарских франков – просроченный основной долг; <.......> швейцарских франков – просроченные проценты; <.......> швейцарских франков – проценты на просроченный основной долг; <.......> швейцарских франков – неустойка. Для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), который просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Большаковой Г.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Ответчик Перминова Н.А. и представитель ответчика Большаковой Г.А. - Стусов К.В., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного общества Банк «ВТБ» к Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Ибрагимовой М.М. просит решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 18 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Банка ВТБ (ПАО) следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от <.......> № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод судов о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, из которых следует, что Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником открытого акционерного общества «Банк Москвы» и акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении Перминовой Н.А. и Большаковой Г.А., является ошибочным. При этом указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка предоставленному Банком ВТБ (ПАО), на основании запроса Тюменского областного суда, дополнительному доказательству, а именно подтверждению к передаточному акту от 06.09.2016 года <.......>, утвержденному решением единственного акционера открытого акционерного общества «Банк Москвы» от 08.02.2016 года <.......>, которое подтверждает права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору. Истец полагает, что отказ в принятии к рассмотрению данного доказательства, с учетом правовой природы апелляционного производства (статей 320, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), существенным образом ущемил права и законные интересы истца, лишил его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.03.2016 года <.......>, открытое акционерное общество «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный» с одновременным присоединением акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный». Кроме того, истцом был представлен Устав Банка ВТБ (ПАО), на титульном листе Устава стоит отметка о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)», а именно <.......>. С указанной даты Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником открытого акционерного общества «Банк Москвы» и акционерного общества «БС Банк (Банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. По мнению заявителя, представленные истцом документы подтверждают реорганизацию юридических лиц и переход прав и обязанностей присоединенного открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Перминовой Н.А. был заключен кредитный договор № <.......> от 15 октября 2007 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> швейцарских франков, сроком на 252 месяца, а заемщик принял на себя обязательство своевременно вернуть кредит и уплатить проценты, установленные договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – для приобретения квартиры по адресу: <.......>.

Согласно пункту 1.5 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 16-20)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <.......>, 15 октября 2007 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Большаковой Г.А. был заключен договор поручительства. (л.д. 28-30)

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, кредит в размере <.......> швейцарских франков был перечислен на счет Перминовой Н.А. (л.д. 27)

Перминова Н.А. приобрела квартиру с использованием указанных кредитных денежных средств. Квартира расположена по адресу: <.......>, право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 22 октября 2007 года. (л.д. 31)

27 марта 2015 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перминовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, согласно которому на 5 месяцев изменился ежемесячный платеж и изменился общий срок кредитования («Платежные каникулы»). (л.д. 21-25)

Перминова Н.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по её счету. (л.д. 14-15)

На основании решения № 2 единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года произведена реорганизация Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 7, 195)

В пункте 3 решения указано, что решено утвердить передаточный акт согласно приложению к настоящему решению и предоставить Белову М.А. право подписать передаточный акт от имени АО «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 7)

Выпиской из протокола № 46 общего собрания акционеров Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждается, что на голосование был поставлен вопрос о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». На данном собрании принято решение о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 8-9, 196-197)

В пункте 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров протоколом № 46 от 15 марта 2016 года, указано, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. (л.д. 10)

10 мая 2016 года указанный Устав зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. (л.д. 10)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства передачи прав и обязанностей Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору, заключенному с Перминовой Н.А. к АО «БС Банк (Банк Специальный)», и, в последующем, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), а именно отсутствует закладная.

Разрешая дело, учитывая положения статьи 58, части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия пришла к правильному выводу, что составление и выдача закладной не является обязательным условием при заключении кредитного договора с условием о залоге недвижимого имущества, поскольку закладная, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, не составлялась и не выдавалась, это подтверждается кредитным договором № <.......> от 15 октября 2007 года.

Оставляя по существу решение суда первой инстанции, судебная коллегия свои выводы мотивировала тем, что решение единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 марта 2016 года № 3 (на которое истец ссылается в исковом заявлении) и передаточный акт, утвержденный решением № 02 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года к исковому заявлению приложены не были, следовательно, Банком ВТБ (ПАО) не представлено доказательств того, что он имеет право требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенным между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. Представленные в суд дополнительные доказательства – подтверждение к передаточному акту в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть приняты во внимание, так как представитель банка не обосновал невозможность его предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Президиум областного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются ошибочными и вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

25 мая 2017 года судом апелляционной инстанции в адрес управляющего РОО «Тюменский «Филиал № 6602 Банка ВТБ 24 (ПАО) был направлен запрос с просьбой предоставить в суд копию передаточного акта, который является приложением к решению № 2 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08 февраля 2016 года. (л.д. 191)

Представителем Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимовой М.М. на вышеуказанный запрос в адрес суда апелляционной инстанции было направлено подтверждение к передаточному акту от 06 сентября 2016 года, а также документы о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы». (л.д. 193-200)

По мнению заявителя, поскольку вышеуказанные документы, которые подтверждают наличие у Банка ВТБ (ПАО) право кредитора и залогодержателя по кредитному договору, были предоставлены в суд апелляционной инстанции на основании его запроса, то суд необоснованно не принял их во внимание.

Также заявитель отмечает, что рассматривая вопросы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц. Особенности реорганизации кредитных, организаций определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

В силу решения от 08.02.2016 года № 02 единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», а АО «БС Банк (Банк Специальный)» одновременно с этим реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (копия решения была представлена истцом суду первой инстанции).

Согласно выписке из протокола от 14.03.2016 года № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество), принято решение о реорганизации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в форме присоединения к нему акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Как установлено статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьёй 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из копии Устав Банка ВТБ (ПАО), имеющего в материалах дела, видно, что 10 мая 2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)». (л.д. 10)

По мнению заявителя, в суд первой инстанции также были представлены доказательства, которые подтверждали полномочия истца по кредитному договору от 15 октября 2007 года и договору поручительства от 15 октября 2007 года.

Президиум областного суда соглашается с указанными доводами истца и поскольку представленные банком доказательства подтверждают реорганизацию юридических лиц и переход прав и обязанностей присоединенного открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, то в силу требований пункта 2 части1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит обоснованной кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года, принимает решение об её удовлетворении и соответственно об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения всех нарушений, установленных при рассмотрении данного дела президиумом областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2017 года по делу иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Перминовой Н.А., Большаковой Г.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских