Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску М., К. к Ф. о признании проведенной реконструкции жилого дома незаконной, обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены жилого дома, восстановить границы жилого дома в прежних параметрах;

по иску Ф. к М., К., А. о выделе доли в праве общей собственности на земельный участок в натуре, с прекращением долевой собственности на общий земельный участок, о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ по усилению стен жилого дома, обязании демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, обязании не чинить препятствий в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом жилого дома, обязании не чинить препятствия в оформлении технической документации и получении разрешения на подключение жилого дома к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы и в производстве работ по подключению жилого дома к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязании не чинить препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации жилого дома, а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Ф. на земельный участок, предоставленный в собственность М., К., А.,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 4 декабря 2013 года, вынесенного по кассационной жалобе Ф., поступившей в суд 20 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07 августа 2013 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

М., К. обратились в суд с иском к Ф. о признании незаконно проведенной реконструкции жилого дома, обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены жилого дома, восстановить границы жилого дома в прежних параметрах, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они, наряду с ответчиком, а также А., являются участниками общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Ранее по вышеуказанному адресу располагалось домовладение, находящееся в общей собственности сторон.

Однако, на основании решения суда доля в праве общей собственности на домовладение, принадлежащая Ф., была выделена в натуре.

С целью прекращения режима общей собственности и на земельный участок истцами был предложен суду вариант раздела общего имущества, согласно которому им в общую собственность поступает вновь образованный земельный участок площадью 772,9 кв.м., в индивидуальную собственность Ф. - земельный участок площадью 244,1 кв.м.

Согласно предложенному истцами варианту раздела общего земельного участка граница смежества между образованными земельными участками должна проходить по прежней стене жилого дома литер «Д».

М., К. также настаивали в суде на том, что Ф. незаконно и самовольно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома литер «Д».

По мнению истцов, Ф. обязан был произвести капитальный ремонт жилого дома литер «Д» в размере тех параметров, которые существовали до возведения ответчиком новых стен вокруг жилого дома, вследствие чего он, Ф., должен указанные стены демонтировать и восстановить жилой дом в прежних границах.

По мнению истцов, после проведенной самовольной реконструкции жилой дом литер «Д» фактически изменился, хотя своего согласия на подобное изменение истцы не давали.

В ходе самовольно проведенной реконструкции жилой дом стал располагаться непосредственно над трубой водовода, вкопанной рядом с ранее существовавшей стеной жилого дома литер «Д» в его прежних размерах, тем самым создавая реальную угрозу разрушения водовода.

Также незаконное увеличение площади жилого дома литер «Д» препятствует и безопасному проезду автотранспортных средств во двор домовладения других собственников земельного участка к принадлежащим им строениям.

Внутри же вновь созданной постройки оказалась газовая труба, ранее проходившая снаружи жилого дома литер «Д», что также может привести к созданию аварийной ситуации, связанной с газоснабжением общего домовладения.

Кроме того, истцы указали, что над жилым домом литером «Д» проходит ответвление воздушной линии электропередачи к вводу в жилой дом литер «Т» и «Ад», и увеличение высоты кровли самовольно возведенного жилого дома может в будущем угрожать целостности указанной воздушной линии.

В свою очередь Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М., К., А., в обоснование которых сослался на то, что утверждения совладельцев о нарушении каких бы то ни было их имущественных прав реконструкцией жилого дома литер «Д» являются голословными и недоказанными.

Так, жилой дом литер «Д» был самовольно отрезан совладельцами от новой системы центрального водоснабжения и канализации, несмотря на то, что ранее правопредшественник Ф. пользовался указанным водопроводом на общих основаниях. Расположение же трубы водопровода в непосредственной близости от стен жилого дома литер «Д» является следствием непродуманных действий самого М.

Восстановление подключения жилого дома литер «Д» к существующей системе центрального водоснабжения и канализации, по мнению Ф., является способом защиты его гражданских прав, в связи с чем Ф. просил суд произвести выдел его доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, в натуре, с прекращением общей долевой собственности, предоставить ему в личную собственность земельный участок площадью 244,08 кв.м., что будет соответствовать площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю в праве, обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен жилого дома, согласно уточненному проекту ремонта (усиления) стен спорного жилого дома, разработанного ИП З., обязать Ф. перенести внутридворовую газовую магистральную трубу по вновь образованной границе между земельными участками, обязать М. демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания литер «Ад» над жилым домом литер «Д», принадлежащим Ф., обязать М., К., А. не чинить препятствий в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом жилого дома литер «Д», в проход между жилым домом литер «Д» и жилым домом литер «А», обязать М., К., А. не чинить препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение жилого дома литер «Д» к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязать М., К., А. не чинить препятствий Ф. в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками, в производстве работ по подключению жилого дома литер «Д» к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, обязать М., К., А. не чинить препятствий Ф. в обслуживании в процессе эксплуатации жилого дома литер «Д», а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Ф. на земельный участок, выделенный М., К., А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований М., К. отказано, исковые требования Ф. удовлетворены частично.

Суд произвел выдел принадлежащих Ф. 24/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, с прекращением общей долевой собственности по варианту, предложенному Ф. предоставил в собственность Ф. земельный участок площадью 244,08 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю в праве общей собственности, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №1078/и от 11 января 2013 года; выделил М. К. А. земельный участок площадью 772,92 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их идеальные доли в праве общей собственности, в границах, указанных в строительно-техническом исследовании Ростовского центра судебных экспертиз №1078/и от 11 января 2013 года, прекратил право общей долевой собственности на некогда общий земельный участок; обязал М. К. не чинить Ф. препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен здания литер «Д», согласно уточненному проекту ремонта (усиления) стен жилого дома, разработанному ИП З.; обязал М. демонтировать существующий воздушный электрический кабель ввода электричества, проходящий от уличного столба электросети до здания литер «Ад» над зданием литер «Д», принадлежащем Ф.; обязал М. К. не чинить Ф. препятствия в переносе трубы водоснабжения, проходящей под фундаментом строения литер «Д», в проход между зданиями литер «Д» и литер «Ад»; обязал М. К. не чинить Ф. препятствия в оформлении технической документации и дать разрешение на подключение здания литер «Д» к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации; обязал М. К. не чинить Ф. препятствий в производстве работ по переносу внутридворовой газовой магистральной трубы по вновь образованной границе между земельными участками № 1 и № 2, в производстве работ по подключению здания литер «Д» к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации; обязал М. К. не чинить Ф. препятствий в обслуживании в процессе эксплуатации здания литер «Д», а также внутридворовой газовой магистральной трубы, сетей водоснабжения и канализации, для чего беспрепятственно допускать Ф. на земельный участок, выделенный М. К. А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2013 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2013 года отменено, принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции выделил доли М. К. А. Ф. в праве общей собственности на земельный участок площадью 1017 кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону путем предоставления в общую собственность М. К. А. земельного участка площадью 772,9 кв.м., Ф. целого земельного участка площадью 244,1 кв.м., согласно варианту выдела долей в праве общей собственности, содержащемуся в заключении и приложении к нему N 243-Э от 10 апреля 2012 года ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Суд апелляционной инстанции прекратил право общей долевой собственности М. К. А. Ф. на некогда общий земельный участок, обязал Ф. убрать (демонтировать) все части самовольного строения, возводимого им по периметру строения литер «Д» по г. Ростове-на-Дону, выступающие в сторону земельного участка М. К. А., за установленную по настоящему решению границу между земельными участками, принадлежащими, с одной стороны, М. К. А. площадью 772,9 кв.м., и с другой стороны, Ф. площадью 244,1 кв.м.

В удовлетворении иных требований М. К., а также в удовлетворении исковых требований Ф. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отказала.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда допущена существенная ошибка при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований, как основных, так и встречных, по существу, неполно исследованы материалы настоящего гражданского дела, поскольку не учтены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о законности статуса спорного жилого дома литер «Д».

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что труба водоснабжения, проходящая рядом с жилым домом литер «Д», принадлежит истцам, ссылается на то, что он незаконно лишен прав на коммуникации, которые проводились его правопредшественниками, при этом, именно М. и К. впоследствии присоединились к данной линии. При этом, судом не учтено, что водопровод фактически проложен с отступлением от проекта, который предусматривал его прохождение на расстоянии 1-2 м от жилых домов.

Также в жалобе заявитель указывает на то, что выдел земельного участка по его варианту устраняет все претензии совладельцев по сносу «новых» стен спорного жилого дома, что выводы суда апелляционной инстанции относительно «новых» стен, возведенных вокруг жилого дома литер «Д», как о самовольной реконструкции, не соответствует материалам настоящего гражданского дела и действующим градостроительным нормам и правилам, поскольку новый объект в результате их (стен) возведения не возник, площадь данного объекта (как общая, так и жилая) не изменились, а изменилась лишь толщина стен, увеличенная в целях укрепления существовавших элементов жилого дома.

При этом отсутствие возможности укрепления стен спорного жилого дома иным путем подтверждено экспертом.

Не согласен податель кассационной жалобы и с тем, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал на отсутствие у него каких-либо прав на общедворовые коммуникации.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2013 года указанное гражданское дело истребовано из Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 30 октября 2013 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 15 октября 2013 года исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 07 августа 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба была передана с настоящим гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ф. его представителя С., действующей на основании доверенности, М., его представителя Д. действующего на основании ордера, К., ее представителя Е., действующего на основании ордера, А., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2013 года, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом второй инстанций неправильно были применены и истолкованы нормы процессуального права, регулирующие вопросы оценки и исследования доказательств судами первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение нижестоящим судом прав заявителя как участника общей собственности на земельный участок и как единоличного владельца жилого дома, требующего, в силу своих технических особенностей, определенных строительно-инженерных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В полной мере указанные принципы гражданского законодательства находят свое выражение и в вопросах правового регулирования собственности.

В силу законоположений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время на собственника имущества возложена и обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность собственника увязывается законодателем с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений), по уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды.

Таким образом, исковые требования заявителя были основаны не столько на его стремлении прекратить режим общей собственности на земельный участок, сколько на желании привести принадлежащий ему по праву собственности жилой дом в такое техническое состояние, при котором он, жилой дом, не создавал бы реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных участников гражданского оборота.

Так, постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исходил из того, что в силу решения того же суда от 19 апреля 2010 года Ф. был выделен, наряду с иными строениями вспомогательного назначения, в собственность жилой дом литер «Д» общей площадью 36,7 кв.м., а также земельный участок площадью 244 кв.м., границы которого проходили по месторасположению стен указанного дома.

Однако впоследствии данное решение суда первой инстанции, в части определения порядка пользования общим земельным участком, было отменено.

В ходе нового рассмотрения исковых требований совладельцев земельного участка в части его раздела суд первой инстанции принял за основу вариант выдела долей в праве на земельный участок, предложенный Ф.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возводимое заявителем строение, являющееся, по сути, результатом укрепления стен уже существующего жилого дома литер «Д», не может являться самовольным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 29 апреля 2013 года и постанавливая по настоящему гражданскому делу новое решение, исходил из того, что Ф. является собственником жилого дома площадью 36,7 кв.м.

Однако с 2011 году он приступил к реконструкции указанного жилого дома, в результате чего им были созданы новые стены, новый фундамент и отмостка вокруг жилого дома. Площадь же жилого дома к 2012 году увеличилась до 62,13 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод нижестоящего суда о том, что вновь возводимое заявителем строение также имеет площадь 36,7 кв.м., противоречит материалам настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на законоположения, содержащиеся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым реконструкцией объектов недвижимости признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла в выводу о том, что в результате работ, осуществленных заявителем в отношении спорного жилого дома, произошло существенное изменение его общей площади и иных строительно-технических характеристик.

Ставя под сомнения выводы суда первой инстанции, вышестоящий суд обратил особое внимание на то, что Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону никак не оценивал заключение эксперта, а также иные материалы гражданского дела, подтверждающие значительное превышение общей площади реконструированного жилого дома по отношению к площади ранее существовавшего жилого дома литер «Д».

По мнению суда апелляционной инстанции, неоконченный строительством объект, возводимый заявителем по периметру жилого дома литер «Д», является самовольной постройкой, так как он создан без получения необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем, помимо Ф., также А., М., К. и без их на то согласия.

Кроме того, часть данной постройки, по мнению суда второй инстанции, нарушает права совладельцев, поскольку ее фундамент расположен над законно существующей водопроводной трубой, созданной в соответствии с проектом, который суд первой инстанции безосновательно посчитал нарушенным. Также внутри постройки расположена часть газораспределительной трубы, ранее проходившей по стене жилого дома литер «Д».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала на то, что Ф. ранее не обращался в суд с иском о признании права на самовольную постройку, создаваемую им по периметру жилого дома литер «Д», и о ее сохранении в существующем виде, и суд первой инстанции своим решением фактически легализовал самовольную постройку Ф., согласившись без законных на то оснований с тем, что именно эта постройка и является жилым домом литер «Д».

В свою очередь, требования совладельцев о понуждении заявителя к ликвидации (демонтажу) частей новой постройки, по мнению суда второй инстанции, правомерны, вследствие чего Ф. обязан демонтировать именно те части самовольной постройки (стены, фундамент, отмостку), которые нарушают вновь созданную границу между земельными участками А., М., К., с одной стороны, и Ф., с другой стороны.

Определяя же необходимость демонтажа иных частей спорного строения, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный объект имущественных прав, в силу выдела в натуре доли в праве общей собственности Ф. на земельный участок, окажется на предоставленном заявителю земельном участке, а потому каких бы то ни было имущественных прав совладельцев не нарушит.

Не соглашаясь с вариантом выдела в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок Ф., выбранным судом первой инстанции, и положенным в обоснование решения от 29 апреля 2013 года, согласно которому самовольное строение должно быть сохранено в неизменном виде, коммуникации совладельцев будут расположены на земельном участке заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом литер «Д» был подключен к общим коммуникациям водоснабжения и канализации на момент, когда его единоличным собственником по судебному решению стал Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в обжалуемом в кассационном порядке определении указала также на то, что доказательств невозможности подключения спорного жилого дома к коммуникациям водоснабжения и канализации, принадлежащим обслуживающим организациям либо муниципалитету, а не совладельцам, не представлено.

Ф. в рамках данного гражданского дела не имеет законных оснований к подключению его отдельно стоящего жилого дома, расположенного на выделяемом земельном участке, к коммуникациям, принадлежащим совладельцам и проходящим по земельному участку, выделяемому настоящим определением суда апелляционной инстанции А., М., К. в собственность.

По мнению суда второй инстанции, Ф. не представил допустимых доказательств, подтверждающих то, каким образом и какие его имущественные права нарушены фактом существования воздушного электрического кабеля, проходящего к жилому дому литер «Ад».

При таких обстоятельствах, требования Ф. о понуждении М. демонтировать данный кабель судом апелляционной инстанции признаны безосновательными. Суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что существующий кабель создан без разрешения и нарушает некие правила, без указания в своем решении на то, какие разрешения требовались и кем они должны быть получены, какие именно правила, как, когда и кем были нарушены.

Суд первой инстанции, по мнению вышестоящего суда, также принял за истину фактически не доказанные и абстрактные утверждения Ф. о том, что ему чинятся некие препятствия в проведении ремонтных работ по усилению стен жилого дома литер «Д» со стороны М., К.

Однако с правильностью применения и толкования судом второй инстанций норм процессуального права, подлежащих применению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения является одной из важных гарантий его законности.

В то же время оценка доказательств в решении непосредственно связана и с другой обязанностью суда, которая должна быть выполнена и реализована в рамках решения суда, - оценка обстоятельств дела и доказательств в качестве достоверных и, как следствие, установление судебной истины.

Без полноценного установления судебной истины оценка доказательств будет носить предварительный характер, и не будет иметь процессуально значимого результата.

При этом большее правовое значение всегда будет иметь установление истинных обстоятельств дела, так как выполнение этой задачи есть предпосылка самой свободной оценки доказательств как института процесса доказывания.

Важным составляющим процесса реализации принципа свободной оценки доказательств является возможность рассмотрения дела во второй инстанции и контроля законности решения суда и его обоснованности.

Однако судебный контроль вышестоящего суда не может повлечь за собой новую, повторную безусловную оценку доказательств, уже исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Полномочия апелляционного суда, в том случае, если он не перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам полной апелляции, отграничиваются как отсутствием задачи по повторному установлению фактических обстоятельств гражданского дела, так и отсутствием возможности непосредственного исследования ряда доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, суд второй инстанции не вправе производить переоценку доказательств, он только проверяет методы работы суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции из установленных им же фактов.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в гражданском процессе исходит из обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Возможность исследования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в гражданском процессе регулируется статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1).

Однако, если суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства по гражданскому делу, то результаты этого исследования не могут полностью игнорироваться судом второй инстанции, при той же формальной непосредственности разбирательства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции в ходе проведения судебного заседания 7 августа 2013 года каких бы то ни было дополнительных (новых) доказательств не принял и к материалам гражданского дела не приобщал.

Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу М., К. по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая новое решение по гражданскому делу, исходила исключительно из тех доказательств, которые уже были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, оценивая представленные сторонами настоящего гражданского дела варианты выдела долей в праве общей собственности на некогда единый земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вариант образования новых участков, предложенный Ф., в большей степени отвечает интересам сособственников, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков и строений, расположенных на них. Выделение в собственность каждой из сторон земельных участков по варианту, предложенному заявителем, соответствует их долям в праве собственности на строения и сооружения, расположенные на нем.

Кроме того, суд пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что при указанном варианте образования новых участков обеспечивается возможность проезда и прохода совладельцев к занимаемым ими жилым домам, обеспечиваются зоны для обслуживания строений, вспомогательного назначения.

Обстоятельства необходимости наличия отмостки вокруг жилого дома, влияющей и на определение местоположения границы смежества между вновь образованными земельными участками, были установлены судом первой инстанции на основе оценки пояснений, данных экспертом П. в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. также пояснил суду, что проезд автомобильного транспорта на территории домовладения не является обязательным.

В свою очередь, в судебном заседании суда второй инстанции указанные суждения эксперта не были опровергнуты, как и то обстоятельство, что ширина между существующими строениями, расположенными на территории некогда единого земельного участка в размере 2,5 м недостаточна для того, чтобы совладельцы могли использовать принадлежащий им автотранспорт в личных целях.

В отличие от суда апелляционной инстанции, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону провел 06 ноября 2012 года выездное судебное заседание, в котором были произведены обмеры домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону с участием специалистов ГУПТИ Ростовской области и МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

По результатам проведенного судебного заседания организации технической инвентаризации изготовили и представили в суд первой инстанции технические паспорта домовладения.

Оценивая вышеуказанные доказательства по настоящему гражданскому делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения именно технический паспорт, изготовленный специалистами ГУПТИ по Ростовской области от 06 ноября 2012 года, согласно сведениям которого общая площадь жилого дома литер «Д» составляет 36,7 кв.м., жилая составляет 26,9 кв.м.

Иных доказательств, свидетельствующих о самовольно увеличенной площади спорного жилого дома, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Параметры спорного жилого дома, по мнению суда первой инстанции, остались без изменения, в том числе, общая и жилая площадь, набор помещений, их размеры и предназначение.

Переоценка же судом второй инстанции доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, якобы свидетельствующих о том, что действия заявителя по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему жилого дома носили самовольный характер, также является необоснованной.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф. пояснил, что в августе 2010 года он по своей инициативе начал проводить замену кровли и стропильной системы спорного жилого дома. Строительной фирмой были проведены демонтаж крыши, деревянного пола и системы отопления жилого дома.

Действия же заявителя по приведению спорного жилого дома в надлежащее техническое состояние были обусловлены как предъявлением М. иска о сносе строения «Д» по причине его аварийного состояния, так и иском того же совладельца об обязании Ф. провести ремонт принадлежащего ему жилого дома без указания конкретных видов работ.

Так, в октябре 2011 года заявитель обращался в Администрацию Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону за получением разрешения на производство работ в соответствии с имеющимся проектом. Однако заявителю было указано на то, что подобное разрешение ему не требуется.

В свою очередь, оценивая доказательства, представленные М., а именно, заключения № С-4/10 от 19 ноября 2010 года, № С-5/11 от 17 мая 2011 года, № С-2/12 от 26 апреля 2012 года специалиста С., суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные заключения не могут являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку специалистом производилось исследование жилого дома литер «Д» без ведома собственника и без его разрешения, без его участия.

Судом первой инстанции поставлена под сомнение и компетентность С. как специалиста-строителя.

В отличие от утверждений суда апелляционной инстанции, Железнодорожному районному суд г. Ростова-на-Дону не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия заявителя по восстановлению и сохранению принадлежащего ему жилого дома носят самовольный характер.

В свою очередь, оценивая исковые требования М. и К. в данной части, суд первой инстанции указал на то, что они, требования, абстрактны, так как не содержат в себе указаний на то, что именно должен сделать Ф., какие именно действия он должен совершить в отношении принадлежащего ему жилого дома.

Совладельцы не указали, каким именно образом должен быть произведен вышеуказанный ремонт жилого дома.

Поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены дополнительные (новые) доказательства обратного, то выводы суда первой инстанции о том, что действия Ф. по укреплению стен жилого дома литер «Д» не нарушают права и интересы М. и К., не создают угрозу их жизни и здоровью, не препятствует им в пользовании имуществом, являются законными и обоснованными.

Переоценивая выводы суда первой инстанции о том, что сохранение в неизменном виде стен, возведенных заявителем вокруг спорного жилого дома, не может повлечь за собой нарушение имущественных прав совладельцев ввиду того, что левый передний угол вновь возведенных стен жилого дома находится непосредственно над водопроводной трубой, обеспечивающей водоснабжение жилого дом литер «Ад» и жилого дома литер «Т», а газовая труба заложена во вновь возведенные стены жилого дома, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, вновь, при отсутствии дополнительных (новых) доказательств по настоящему гражданскому делу, допустила отход от принципа полного и объективного исследования и оценки доказательств, закрепленного в части 3 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной судом, было установлено, что расположение дворовой подземной линии водопровода, проходящей между жилыми домами литер «А» и литер «Д», не соответствует требованиям п.12.35 и таблице 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», а также не соответствует требованиям п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», предусматривающих размещение линий водопровода на минимально допустимом расстоянии от фундамента здания не менее 1,5 м. при условии выполнения водопровода из стальных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Как пояснил в судебном заседании М., именно он осуществил работы по прокладке водопроводной линии к домам литер «Ад» и «Т» подобным образом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы, устанавливающие расстояние от линии водопровода до жилого дома литер «Д», нарушены при прокладке этой линии прежними собственниками домовладения, а не Ф. в процессе усиления стен принадлежащего ему жилого дома.

В суде также были установлены обстоятельства того, что заявителем при заливке фундамента были предприняты меры по технической защите существующего водопровода. Не отказывался Ф. в суде и от взятых на себя обязательств по приведению местоположения водопровода в соответствие с требованиями СНиП.

Суд посчитал, что те недостатки, которые указывают М. и К. в своем иске как на основания для сноса возведенных Ф. стен, носят устранимый характер.

Невозможно согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо права заявителя не нарушены существующим воздушным кабелем, проходящим над жилым домом литер «Д», а также нежеланием М. и К. давать свое согласие на подключение жилого дома литер «Д» к существующим сетям водоснабжения и канализации.

Так, в заключении судебного эксперта №459/10-2 от 30 декабря 2011 года, выполненного по инициативе суда, установлено, что непосредственно над спорным жилым домом расположено ответвление от воздушной линии электропередач. Данное ответвление обеспечивает ввод электроснабжения жилого дома литер «Ад».

Учитывая расстояние между воздушной линией электропередач и спорным жилым домом, эксперт пришел к выводу о том, что выполнить работы по устройству кровли жилого дома заявителя в соответствии с разработанным проектом не представляется возможным.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует в решении нижестоящего суда обоснование возложения на М. обязанности по демонтированию воздушной линии электропередач, также являются несостоятельными, поскольку из материалов истребованного гражданского дела следует, что договор на электроснабжение М. заключен в августе 1996 году, проект прокладки электрического кабеля (к жилому дому совладельца над жилым домом литер «Д») не согласовывался, на балансе ОАО «Д» не значится, собственник данного кабеля ОАО «Д» не известен.

В материалах настоящего гражданского дела также имеется ответ на запрос суда первой инстанции о том, что технические условия на ввод электрического кабеля отсутствуют, проект прокладки кабеля над жилым домом литером «Д» не согласовывался, на балансе предприятия кабель не состоит. Иные же совладельцы (М. – правопредшественник заявителя, А.) в судебном заседании подтвердили, что электрический кабель проходил над жилым домом литер «Д», и данный кабель был проведен именно М.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что электрический кабель, расположенный над жилым домом литер «Д» заявителя, проведен М. без соответствующего разрешения, с нарушением существующих правил, используется М., так как по нему осуществляется электроснабжение жилого дома литер «Ад», которым пользуется именно этот совладелец. В свою очередь, провисание электрического кабеля над жилым домом литер «Д» создает препятствия Ф. в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Придя к выводу о незаконности требований заявителя об обязании М., К., А. не чинить ему препятствий в оформлении технической документации и обязать их дать разрешение на подключение жилого дома литер «Д», принадлежащего по праву собственности Ф., к существующим внутридворовым сетям централизованного водоснабжения и канализации, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что заявитель не лишен возможности иным образом, помимо участия совладельцев, подключить принадлежащее ему недвижимое имущество к сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Однако подобный вывод также не основан на фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела, поскольку судом первой инстанции установлено в полном объеме то, что водоснабжение жилого дома литер «Д» было предусмотрено проектом водоснабжения некогда общего домовладения от 08 февраля 2008 года. Факт наличия в спорном жилом доме водоснабжения был подтвержден в суде правопредшественником Ф.

Указывая, в свою очередь, на то, что подобным подключением к водоснабжению заявитель претендует на имущество, принадлежащее М., К., А. в силу проведенного ранее раздела общего домовладения, суд апелляционной инстанции также необоснованно осуществил переоценку доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Так, решением суда от 19 апреля 2010 года разрешен вопрос исключительно о принадлежности водопроводной колонки, но не водопроводных и канализационных сетей.

Исходя из вышеизложенного, при условии того, что ранее правопредшественник заявителя, а впоследствии и сам заявитель, как собственник жилого дома литер «Д», пользовались водопроводной и канализационной сетями, расположенными на территории общего домовладения, и принадлежность указанных сетей по праву собственности кому бы то ни была не подтверждена в суде апелляционной инстанции дополнительными (новыми) доказательствами, выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными.

Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Именно истец, а в данном случае – М., К., должны были доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) заявителя, и наступления для них, М., К., вследствие этого неблагоприятных последствий.

Доказательств подобным предположениям М., К., ни Железнодорожному районному суду г. Ростова-на-Дону, ни судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда представлено не было.

Несмотря на указанное, без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции осуществил новую оценку тех доказательств, которые уже единожды были исследованы и оценены нижестоящим судом

Между тем в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм процессуального права нижестоящим судом.

Несмотря на то, что судами первой инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, в том числе, и заключения экспертов, составленные по результатам обследования спорного жилого дома, принадлежащего заявителю, выводы в постановлении суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона направлены на необоснованную проверку соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценку положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности.

Допущенные же судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются, по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску М., К. к Ф. о признании незаконно проведенной реконструкции жилого дома, обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, обязании демонтировать незаконно возведенные кирпичные стены жилого дома, восстановить границы жилого дома в прежних параметрах;

Отменить приостановление исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2013 года по настоящему гражданскому делу, в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе Ф. на указанное судебное постановление.

Председательствующий: