Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Рачковой на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2010 года дело по иску Рачковой к Белякову , Моисеенковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по встречному иску Моисеенковой к Рачковой , Белякову о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи доли домовладения.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения Рачковой Л.А. и ее представителя Сапожникова Н.Ю., просивших об отмене решения Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2010 года, президиум Тверского областного суда

установил:

Рачкова Л.А. обратилась в суд с иском к Белякову А.Е., Моисеенковой О.Г. о признании договора дарения долей жилого дома в городе Твери, заключенного между Беляковым А.Е. и Моисеенковой О.Г., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ней права преимущественной покупки долей указанного жилого дома, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности долей жилого дома, расположенного в городе Твери, . Другими участниками долевой собственности на данный дом совместно с ней являлись Каширина А.К., Каширина И.А. и Беляков А.Е., которому принадлежало долей дома. 26 сентября 2003 года представителем Белякова А.Е. по доверенности Цветковой М.А. подано заявление об извещении о продаже долей данного жилого дома за рублей, а также об извещении о преимущественном праве покупки доли в доме. Данное заявление вручено ей учреждением почтовой связи 27 сентября 2003 года. 28 октября 2003 года она подала в нотариальную контору заявление о намерении купить доли в праве собственности на жилой дом на предложенных условиях. Ответа на ее заявление от Белякова А.Е. не поступило, в связи с чем обратилась за получением информации о зарегистрированных правах на данную долю домовладения в Учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, откуда получила сведения о том, что собственником указанной доли домовладения является Моисеенкова О.Г. на основании договора дарения. Считает, что фактически Беляковым А.Е. и Моисеенковой О.Г. совершена сделка купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за рублей, заключенная с нарушением ее преимущественного права покупки данной доли жилого дома.

13 января 2006 года Рачкова Л.А. представила дополнительное заявление, в котором просила признать договор дарения, заключенный между Беляковым А.Е. и Моисеенковой О.Г., недействительным, применив последствия ничтожной сделки.

20 марта 2006 года Моисеенкова О.Г. обратилась со встречным иском к Рачковой Л.А. и просила признать ее добросовестным приобретателем, признать за ней право собственности на доли жилого дома в городе Твери (том 1, л.д. 229).

16 января 2007 года Рачкова Л.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать за ней право преимущественной покупки долей в праве долевой собственности на жилой дом , проданных Беляковым А.Е. Моисеенковой О.Г.; перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи (том 2, л.д. 164-165).

05 февраля 2007 года Моисеенкова О.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила встречное исковое заявление к Рачковой Л.А., в котором просила признать договор долей жилого дома по адресу: город Тверь, совершенный продавцом Беляковым А.Е. и покупателем Моисеенковой О.Г. 02 октября 2003 года, возмездным и являющимся фактически договором купли-продажи, признать за ней - Моисеенковой О.Г. право собственности на доли указанного жилого дома (том 2, л.д. 178).

25 апреля 2007 года Моисеенкова О.Г. представила заявление об уточнении требований и просила признать состоявшимся и действительным заключенный продавцом Беляковым А.Е. и покупателем Моисеенковой О.Г. по цене рублей договор купли-продажи долей указанного жилого дома (том 2 л.д. 214).

В обоснование требований Моисеенкова О.Г. указала, что 03 ноября 2003 года она приобрела у Белякова А.Е. доли в праве собственности на спорное домовладение, оплатив за приобретенную часть дома рублей. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. У нее, как и у Белякова А.Е., не было цели и мотивов заключать какой-либо договор, чтобы прикрыть другую сделку. Владельцы других частей этого дома были предупреждены о продаже своевременно, однако отказались от покупки, то есть правила части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В заявлении от 25 апреля 2007 года Рачкова Л.А. просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, , заключенного 02 октября 2003 года между Беляковым А.Е. и Моисеенковой О.Г., как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли, перевести на нее – Рачкову Л.А. права и обязанности покупателя по данному договору (том 2, л.д. 216-217).

По делу неоднократно выносились решения, которые отменялись судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Рачковой Л.А. к Белякову А.Е., Моисеенковой О.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения долей домовладения в городе Твери, как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли, и переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи отказано.

Встречные исковые требования Моисеенковой О.Г. удовлетворены.

Признан состоявшимся и действительным договор купли-продажи долей домовладения в городе Твери, заключенный 02 октября 2003 года между продавцом Беляковым и покупателем Моисеенковой по цене рублей.

С Рачковой Л.А. в пользу Моисеенковой О.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины рублей. С Белякова А.Е. в пользу Моисеенковой О.Г. взыскано в счет возврата государственной пошлины рублей.

На Управление Судебного Департамента в Тверской области возложена обязанность возвратить Рачковой Л.А. внесенные ею по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2010 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рачковой Л.А. – без удовлетворения.

28 октября 2010 года Рачкова Л.А. обратилась в Тверской областной суд с надзорной жалобой на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2010 года, в которой просит об их отмене. При этом указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений, считает, что судами при рассмотрении дела допущена ошибка при толковании норм материального права. Полагает, что судами сделан неправильный вывод о пропуске ею установленного законом месячного срока для реализации права преимущественной покупки спорной доли домовладения. Данный вывод считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о достижении сторонами оспариваемой сделки соглашения по всем существенным условиям и о том, что сделка была реально исполнена, также считает основанным на неверном толковании действующего законодательства. Считает, что сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

13 ноября 2010 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 19 ноября 2010 года.

Определением судьи Тверского областного суда Гудковой М.В. от 29 декабря 2010 года надзорная жалоба Рачковой Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что 02 октября 2003 года Беляков А.Е., от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала представитель Цветкова М.А., и Моисеенкова О.Г. заключили договор дарения долей индивидуального жилого дома с пристройками общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, кадастровый номер , находящегося по адресу: город Тверь, расположенного на земельном участке, кадастровый номер .

Поскольку представленный в материалы дела экземпляр договора не содержит даты его заключения, дата заключения данного договора определена судом путем сопоставления имеющихся в деле доказательств, а именно расписки Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права на имя Моисеенковой О.Г., и установлено, что договор подписан сторонами 02 октября 2003 года.

Сторонами по делу не отрицалось, что оформление сделки по отчуждению Беляковым А.Е., действующим в лице представителя, и Моисеенковой О.Г. 24/100 долей домовладения имело место 02 октября 2003 года, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду считать данное обстоятельство установленным.

03 ноября 2003 года данный договор и право собственности Моисеенковой О.Г. на основании вышеуказанного договора дарения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделаны записи регистрации соответственно № и № .

Судом первой инстанции установлено, что фактически вышеуказанный договор дарения прикрывал иную сделку по отчуждению недвижимости - договор купли-продажи по цене рублей.

Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из объяснений Белякова А.Е., данных в ходе предыдущих судебных заседаний по настоящему делу, следует, что он имел намерение продать свою долю жилого , получить за нее деньги и приобрести себе комнату. С указанной целью им были выданы доверенности на имя ФИО1 и Цветковой М.А. Беляков А.Е. пояснил суду, что оформить договор дарения его заставили. Он хотел продать свою часть дома, а оформили сделку договором дарения, хотя дарить свою часть дома безвозмездно он не хотел. Он знал, что Рачкова Л.А. хотела купить его часть дома, однако его представитель ФИО1 сказал ему, что оформить дарение будет быстрее.

Из материалов дела следует, что Беляковым А.Е. 06 августа 2003 года выдана доверенность на имя ФИО1 на право продажи любому лицу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащей Белякову А.Е. доли в праве общей долевой собственности на жилой в городе Твери.

28 августа 2003 года Беляков А.Е. оформил через нотариуса доверенность, зарегистрированную в реестре за на имя Цветковой М.А., согласно которой Цветкова М.А. была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие ему доли в праве общей собственности на жилой дом под в городе Твери.

То обстоятельство, что Беляков А.Е. имел намерение осуществить именно куплю-продажу принадлежащей ему собственности, подтверждается также представленными в материалы дела объявлениями в средствах массовой информации и справкой нотариуса ФИО2, из которой следует, что 24 июня 2003 года ею от имени Белякова А.Е. было передано Кашириной А.К. (одному из сособственников домовладения) заявление о предстоящей продаже долей земельного участка и долей жилого дома по адресу: город Тверь, , за рублей, без рассрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела Моисеенкова О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи долей спорного дома, заключенного между нею и Беляковым А.Е. 02 октября 2003 года, в котором указала, что фактически ею и Беляковым А.Е. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым она купила у Белякова А.Е. доли жилого дома в городе Твери за рублей.

Данное обстоятельство также фактически подтверждает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, а не договор дарения.

Из расписки от 09 сентября 2003 года представителя Белякова А.Е. ФИО1., выданной им Моисеенковой О.Г. в присутствии представителя Белякова А.Е. Цветковой М.А., следует, что он взял у Моисеенковой О.Г. аванс в размере за продаваемую часть дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица . Полная стоимость части дома составляет . В расписке имеется также указание на получение 10 сентября 2003 года и 24 сентября 2009 года – (том 1, л.д. 230).

Таким образом, судом установлено, что 02 октября 2003 года между Моисеенковой О.Г. и Беляковым А.Е. оформлен договор дарения, который являлся притворной сделкой, фактически прикрывавший реально произведенную сделку купли-продажи, по условиям которой доли жилого дома по адресу: город Тверь, , проданы Беляковым А.Е. Моисеенковой О.Г. по цене рублей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку договор дарения доли в праве общей собственности на жилой дом в городе Твери заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, к сделке, которую стороны имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рачковой Л.А. исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения доли спорного имущества, суд пришел к выводу о пропуске Рачковой Л.А. установленного законом месячного срока для реализации права преимущественной покупки спорной доли домовладения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемого договора дарения собственниками спорного жилого дома в городе Твери являлись: Рачкова Л.А. в размере долей и долей; Каширина И.А. в размере долей, Каширина А.К. в размере долей; Беляков А.Е. в размере долей.

С учетом изложенного Рачкова Л.А. в силу приведенной выше нормы закона имела преимущественное право покупки продаваемой Беляковым А.И. доли спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рачковой Л.А., суд первой инстанции согласился с позицией Моисеенковой О.Г., утверждавшей о пропуске Рачковой Л.А. установленного месячного срока для реализации права преимущественной покупки спорной доли домовладения, и отверг позицию Рачковой Л.А. о соблюдении ею данного срока. С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что последняя не является заинтересованным лицом, по требованию которого может быть признан недействительным договор дарения и применены последствия его недействительности.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявление о согласии на покупку на предложенных условиях Рачкова Л.А. подала 28 октября 2003 года, в то время как последним днем течения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 27 октября 2003 года.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Как установлено судом, Беляков А.Е., имея намерение продать доли спорного домовладения за рублей, 26 сентября 2003 года, действуя в лице представителя Цветковой М.А., подал нотариусу ФИО2 заявление, которым извещал сособственника Рачкову Л.А. о продаже принадлежащих ему на праве долевой собственности долей жилого дома по адресу: город Тверь, , за рублей, без рассрочки и просил Рачкову Л.А. не позднее 30 дней по получении настоящего заявления сообщить в нотариальную контору по адресу: город Тверь, , о своем желании купить за вышеуказанную цену продаваемую долю или об отказе от покупки (том 1, л.д.153).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что заявление Белякова А.Е. от 26 сентября 2003 года о намерении продать долю домовладения и о реализации преимущественного права покупки получено Рачковой Л.А. 27 сентября 2003 года (том 1, л.д. 152).

Следовательно, в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение месячного срока началось 28 сентября 2003 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

В заявлении Белякова А.Е., направленном в адрес Рачковой Л.А., указывалось на необходимость решить вопрос в тридцатидневный срок. Между тем, законом установлен месячный срок и определен порядок установления момента окончания данного срока.

Таким образом, с учетом начала течения срока 28 сентября 2003 года и определенного в пункте 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об истечении срока, исчисляемого месяцами, в соответствующее число последнего месяца срока, последним днем для реализации Рачковой Л.А. преимущественного права покупки долей жилого дома по адресу: город Тверь, , за рублей следует считать 28 октября 2003 года.

Как следует из материалов дела, Рачкова Л.А. подала заявление в нотариальную контору о согласии на покупку у Белякова А.Е. вышеуказанной доли домовладения на предложенных условиях 28 октября 2003 года, то есть в последний день реализации преимущественного права покупки, что подтверждается копией заявления Рачковой Л.А. от 28 октября 2003 года об извещении Цветковой М.А., действующей от имени Белякова А.Е., о намерении купить доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом за рублей и предложением по вопросу оформления купли-продажи обратиться в любое время (том 1, л.д. 18), а также свидетельством от 26 ноября 2003 года нотариуса города Твери Тверской области ФИО2 о том, что она 28 октября 2003 года передала Цветковой М.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 28 августа 2003 года, реестр от имени Белякова А.Е., заявление Рачковой Л.А. о намерении купить доли в праве долевой собственности жилого дома по адресу: город Тверь, , за рублей (том 1, л.д. 19).

При изложенных обстоятельствах и примененном судом подходе к реализации Рачковой Л.А. преимущественного права покупки вывод суда о пропуске Рачковой Л.А. срока для реализации преимущественного права покупки доли спорного домовладения является неверным, противоречащим приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что, направив 26 сентября 2003 года Рачковой Л.С. сообщение о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве общей собственности на жилой дом, Беляков А.Е. уже 02 октября 2003 года, то есть до истечения установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока иначе распорядился своими правами на имущество и оформил с Моисеенковой О.Г. не договор купли-продажи, а договор дарения, при котором у Рачковой Л.С. не возникает никаких преимущественных прав перед лицом, которое получает спорную долю домовладения в дар.

Соответственно, вопрос о реализации преимущественного права покупки мог быть решен Рачковой Л.С. только в том случае, если бы было установлено, что договор дарения является притворной сделкой, фактически прикрывавшей договор купли-продажи. И только при установлении этого обстоятельства к заключенной Беляковым А.Е. и Моисеенковой О.Г. сделке применяются правила о договорах купли-продажи.

Защита права участника долевой собственности в этом случае осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем предъявления требования в суд о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя, при этом закон ограничивает эту защиту лишь установлением правила о предъявлении требования в течение трех месяцев с того момента, когда участник узнал о нарушении своего права.

Рачкова Л.А. обратилась в суд 26 января 2004 года, получив 25 ноября 2003 года из ЕГРП данные о регистрации права собственности Моисеенковой О.Г. на спорное имущество, то есть в течение 2-х месяцев со дня, когда ей стало известно о совершении сделки дарения.

Рачкова Л.А. в установленный законом срок обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дарения, в виде применения к ней правил о договоре купли-продажи и о переводе на нее, Рачкову Л.А., прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у нее заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 08 июля 2010 года подлежат отмене.

Поскольку судом первой и кассационной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, при этом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рачковой Л.А. к Белякову А.Е., Моисеенковой О.Г. и признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом в городе Твери от 02 октября 2003 года, заключенного между Беляковым А.Е., в лице представителя по доверенности Цветковой М.А., и Моисеенковой О.Г.; признании того, что 02 октября 2003 года между указанными лицами был заключен договор купли-продажи данного имущества; переводе на Рачкову Л.А. прав и обязанностей покупателя по данному договору купли-продажи.

В связи с удовлетворением исковых требований Рачковой Л.А. и переводом на нее прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи долей в праве собственности на жилой дом в городе Твери от 02 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований Моисеенковой О.Г. о признании состоявшимся и действительным заключенного 02 октября 2003 года продавцом Беляковым А.Е. и покупателем Моисеенковой О.Г. по цене рублей договора купли-продажи долей в праве собственности на указанный выше жилой дом надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 июля 2010 года по делу по иску Рачковой к Белякову , Моисеенковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по встречному иску Моисеенковой к Рачковой , Белякову о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи доли домовладения отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Рачковой к Белякову , Моисеенковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения долей в праве собственности на жилой дом в городе Твери от 02 октября 2003 года, заключенный Беляковым , в лице его представителя по доверенности Цветковой М.А., и Моисеенковой , зарегистрированный Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 ноября 2003 года, регистрационный номер

Признать, что 02 октября 2003 года Беляковым , в лице его представителя по доверенности Цветковой М.А., и Моисеенковой заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками, общей площадью кв.м, в том числе жилой кв.м, находящегося по адресу: город Тверь, , кадастровый номер , расположенного на земельном участке, кадастровый номер , по цене рублей.

Произвести замену покупателя Моисеенковой в договоре купли-продажи долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, (кадастровый номер домовладения ), заключенном Беляковым и Моисеенковой 02 октября 2003 года, на покупателя Рачкову и перевести на Рачкову права и обязанности покупателя по данному договору купли-продажи долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом в городе Твери (кадастровый номер ).

Взыскать с Рачковой в пользу Моисеенковой рублей.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 03 ноября 2003 года о праве собственности Моисеенковой на доли дома в городе Твери на основании договора дарения и основанием для регистрации договора купли продажи и регистрации перехода права собственности к Рачковой на доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом в городе Твери.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенковой к Рачковой о признании состоявшимся и действительным договора купли-продажи долей жилого дома по адресу: город Тверь, , заключенного 2 октября 2003 года между Беляковым и Моисеенковой по цене рублей отказать.

Председательствующий А.Ю. Карташов