Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по заявлению Устиновой Ю.А. о прекращении исполнительного производства по надзорной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Л.А., представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Ситалиева А.Ш., просившего об удовлетворении надзорной жалобы, представителя Устиновой Ю.А. Салееваса В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Саратовского областного суда,

установил:

Устинова Ю.А., являясь поручителем по кредитному договору и должником по исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2008 года, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в связи со смертью 11 октября 2009 года заёмщика по кредитному договору Филатьева С.В. прекращено основное обязательство по кредитному договору, поэтому прекращается и обязательство по договору поручительства.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2010 года, заявление Устиновой Ю.А. удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права: применён закон, не подлежащий применению – ст.367 ГК РФ; неправильно истолкована и применена
ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Саратовского областного суда от 28 февраля 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, мотивы определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум считает, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября
2008 года Волжский районный суд г. Саратова постановил решение о взыскании в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») с Филатьева С.В., Устиновой Ю.А. и Ершовой Е.Л. задолженности по кредитному договору от 26 августа 2005 года по состоянию на 24 октября 2006 года в размере 794.759 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере
7.782 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 313 руб. 75 коп.; процентов по кредитному договору, исходя из суммы остатка основного долга, по ставке 15% годовых, начиная с 25 октября 2006 года и по день фактического исполнения обязательства; комиссии за ведение счёта по кредитному договору, исходя из суммы 5.200 руб. ежемесячно, начиная с 25 октября 2006 года и по день фактического исполнения обязательства в солидарном порядке (том 2 л.д. 57-63, 81-86).

14 января 2009 года Волжским районным судом г. Саратова в отношении должников выданы три исполнительных листа (том 2 л.д. 87).

Удовлетворяя заявление Устиновой Ю.А. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что смерть должника Филатьева С.В., являвшегося стороной по кредитному договору (заёмщиком), а также отсутствие правопреемников, которые могут отвечать по его обязательствам, в том числе по кредитному договору, является основанием для прекращения исполнительного производства в отношении поручителя. При этом, суд руководствовался ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанный вывод является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что предметом спора являются обязательства трёх должников, возникшие на основании судебного решения о взыскании долга, во исполнение которого выданы три исполнительных листа. В этой связи спорное правоотношение регулируется специальным законом – Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст.48,49 приведённого закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству на основании исполнительных листов Волжского районного суда г. Саратова от
01 ноября 2008 года является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», должниками – Филатьев С.В., Устинова Ю.А., Ершова Е.Л.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по вступившему в законную силу решению суда. При этом следовало учесть, что суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в связи со смертью взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительств.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

В данном случае исполнительное производство может быть прекращено только в отношении умершего Филатьева С.В., являющегося самостоятельным должником. Его смерть не влечёт за собой прекращение исполнительного производства, возбуждённого в отношении других солидарных должников, в том числе, Устиновой Ю.А.

Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Устиновой Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова.

Приведенные нарушения норм материального права являются существенными, влекущими отмену определения Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года. Суд второй инстанции не устранил приведённые нарушения материального закона, поэтому подлежит отмене и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от
13 октября 2010 года. Поскольку судебными инстанциями допущено нарушение в толковании и применении норм материального права (п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), применён закон, не подлежащий применению (ст.367 ГК РФ), президиум полагает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении заявления Устиновой Ю.А. о прекращении исполнительного производства отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда,

постановил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по заявлению Устиновой Ю.А. о прекращении исполнительного производства отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Устиновой Ю.А. о прекращении исполнительного производства отказать.