Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Протасовой А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от 28 сентября 2011 года и определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2011 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Марий Эл к Протасовой А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Марий Эл обратилась к мировому судье судебного участка №2 в Медведевском районе Республики Марий Эл с иском к Протасовой А.В. о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на следующее. Протасова А.В. являлась руководителем организации - ООО «Сайма». У ООО «Сайма» имелась задолженность по налоговым платежам в сумме ... руб. ... коп. В нарушение ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 января 2009 года ООО «Сайма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 19 апреля 2009 года, по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим была утверждена Я.А.Б. с установлением единовременного вознаграждения в размере ... руб. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Сайма» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества. Арбитражному управляющему Я.А.Б. из бюджета Российской Федерации было выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере ... руб. и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере ... руб. ... коп. Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в размере ... руб. ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе от 28 сентября 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Марий Эл взыскано в возмещение убытков ... руб.
... коп., в бюджет муниципального образования «... муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Определением Медведевского районного суда от 01 декабря 2011 года указанное выше решение мирового судьи судебного участка №2 в Медведевском районе оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Протасовой А.В. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 22 декабря 2011 года, Протасова А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований налогового органа, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.

Надзорная жалоба подана 22 декабря 2011 года, в силу чего она подлежит рассмотрению по нормам ГПК РФ, действовавшим до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ 29 декабря 2011 года гражданское дело было истребовано для изучения в порядке надзора в Верховный Суд Республики Марий Эл. Дело поступило 11 января
2012 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В. от 05 марта 2012 года надзорная жалоба Протасовой А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Марий Эл.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились. Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5) просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В связи с чем президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, президиум приходит к убеждению, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при вынесении решения мировым судьей судебного участка №2 в Медведевском районе 28 сентября 2011 года и определения Медведевского районного суда от 01 декабря 2011 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Согласно решению, суд в обоснование вывода об удовлетворении иска сослался на следующее.

ООО «Сайма» было зарегистрировано в качестве юридического лица 00.00.00.. Руководителем организации являлась Протасова А.В.

В нарушение п.п.1, 3 ст. 23, п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ организация не уплачивала законно установленные суммы исчисленных налогов и сборов, в результате чего у ООО «Сайма» образовалась просроченная задолженность по налоговым платежам в сумме ... руб. ... коп.

00.00.00. ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Сайма» банкротом, заявив о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме ... руб. ... коп., в том числе: налоги - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.; введении в отношении ООО «Сайма» процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на ... месяца; установлении единовременного вознаграждения конкурсному управляющему по итогам успешного завершения процедуры банкротства должника в размере ... руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 января
2009 года ООО «Сайма» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на ... месяца (до 00.00.00.); конкурным управляющим ООО «Сайма» утверждена Я.А.Б. с 00.00.00.

15 мая 2009 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл утвержден отчет конкурсного управляющего в результатах проведения конкурсного производства отсутствующего должника, ООО «Сайма»; конкурсное производство в отношении ООО «Сайма» завершено. По итогам конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «Сайма» в третью очередь включены требования кредиторов на сумму ... руб. ... коп., в том числе основной долг – ... руб. ... коп., пени – ... руб. ... коп. Имущество должника и дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлены. На день рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства у должника не имеется денежных средств, счета в банках закрыты. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили ... руб. ... коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №573 от 21.04.2004 г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» арбитражному управляющему Я.А.Б. из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере ... руб. ... коп. и компенсированы расходы на проведение указанной процедуры в размере ... руб. ... коп., всего выплачено ... руб. ... коп.

Возлагая на Протасову А.В. обязанность возместить бюджету расходы на оплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства суд сослался на нормы ст. ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что неисполнение ответчиком требований ст.9 указанного Федерального закона по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службы РФ как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде выплаты арбитражному управляющему ... руб. ... коп. По мнению суда, такое нарушение заключается в том, что при наличии признаков неплатежеспособности Протасова А.В. своевременно не обратилась в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 данного Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона обстоятельств;

неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона.

В исковом заявлении указано, что руководитель ООО «Сайма» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по тому основанию, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В решении мирового судьи не указана конкретная норма п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой Протасова А.В. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В определении Медведевского районного суда от 01 декабря 2011 года указано, что Протасова А.В. не обратилась в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности (абзац 6 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, основание для обращения в арбитражный суд с заявлением должника по признаку того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества введено в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 5 июня 2009 года, то есть после завершения конкурсного производства в отношении ООО «Сайма».

Таким образом, суд применил норму ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащую применению при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, определение Медведевского районного суда от 01 декабря 2011 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Доводы надзорной жалобы о возможности рассмотрения данного дела только в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании закона.

Ссылка в жалобе на то, что расходы, понесенные налоговым органом на возмещение конкурсному управляющему, не относятся к убыткам, которые подлежат возмещению руководителем, подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Медведевского районного суда от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.С. Давыдов