Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Ш.М.С. «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года,

переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 1 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики обратилась ФИО1 с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту также – ОАО «НБ «ТРАСТ», Банк) о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы ФИО1 тем, что на основании заключенного между нею и ОАО «НБ «ТРАСТ» договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ внесла во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 91 день, а Банк обязался по истечении срока выдать сумму вклада с начисленными процентами. 11 января 2011 года ею были дополнительно внесены во вклад денежные средства в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено, что в случае невостребования вкладчиком вклада до 14 февраля 2011 года производится автоматическая пролонгация вклада на 91 день, а в случае если Банк прекращает прием вкладов данного вида, пролонгация производится на условиях вклада до востребования. 29 марта 2014 года вклад закрыт, Банк вернул вкладчику денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> рублей списаны Банком в счет уплаты комиссии за ведение счета вклада до востребования. Списание происходило ежемесячно в течение 11 месяцев (с 27 мая 2013 года по 26 марта 2014 года). ФИО1 указывала, что взыскание комиссии является незаконным, нарушает права вкладчика, как потребителя, включение в договор условия о взыскании комиссии противоречит нормам гражданского законодательства. Просила взыскать с ответчика незаконно взысканную сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года иск ФИО1 к ОАО «НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

ФИО1 с судебным постановлением не согласилась, обжаловала его в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, посчитав, что судебными постановлениями суда первой и второй инстанции нарушены ее права и интересы, обратилась с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 27 октября 2015 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции, не передавая дело для нового рассмотрения, принять судебное постановление, которым требования заявленного ею иска удовлетворить в полном объеме.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 2 ноября 2015 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО «Национальный Банк «Траст» ФИО2, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ФИО1 указано, что комиссия могла быть взыскана с нее, как клиента-вкладчика, лишь тогда, когда в договоре банковского вклада имеется условие о начислении комиссии за совершение банковских услуг и когда имелись операции по счету, инициированные самим вкладчиком. В отсутствие поручений вкладчика Банку на совершение операций по счету, открытому для учета денежных средств, внесенных во вклад, комиссия не подлежит уплате клиентом, поскольку это бы противоречило существу договора банковского вклада. Кроме того, заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что 15 октября 2010 года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен договор срочного вклада <данные изъяты> №№, по условиям которого вкладчиком внесены в день подписания договора в кассу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 91 день, в свою очередь, Банк обязался по истечении указанного срока выдать вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

День истечения срока вклада определен в пункте 3.2.2 договора 14 февраля 2011 года.

Пунктом 4.6 договора срочного вклада от 15 ноября 2010 года установлено, что при невостребовании вкладчиком суммы вклада в срок, указанный договором (пункт 3.2.2 договора), по истечении этого срока осуществляется автоматическая пролонгация вклада на срок, указанный в пункте 1.1 договора (91 день), на условиях и по ставке, действующим в банке на момент пролонгации для данного вида вклада.

Согласно справке по депозиту <данные изъяты> от 3 июля 2014 года 11 января 2011 года ФИО1 внесла на срочный вклад дополнительно <данные изъяты> рублей.

Открытый на имя ФИО1 15 ноября 2010 года срочный вклад был пролонгирован в следующие даты: 14 февраля 2011 года, 16 мая 2011 года, 17 августа 2011 года, 14 ноября 2011 года, 13 февраля 2012 года на условиях и по ставке, действующим в Банке на момент пролонгации для данного вида вклада.

В силу пункта 4.7 договора в случае, если Банк прекратил прием вкладов данного вида, то по окончании последнего пролонгированного срока хранения вклад считается продленным на условиях вклада до востребования процентными ставками. Информация о прекращении приема вклада банком вкладов данного вида доводится до сведения вкладчиков путем размещения соответствующих объявлений на стендах в банке и на официальном сайте банка за 15 календарных дней.

14 мая 2012 года вклад продлен на условиях вклада до востребования, в связи с прекращением приема Банком данного вида вклада.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность вкладчика по оплате услуг Банка в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами ОАО «НБ «ТРАСТ». Тарифами Банка предусмотрено взимание комиссии в размере 300 рублей (но не более доступного остатка по счету) ежемесячно за ведение счета вклада до востребования при условии отсутствия операций по счету в течение периода от 365 до 1095 календарных дней (включительно).

В соответствии с данными выписки по счету истца в период с 27 мая 2013 года по 26 марта 2014 года со счета вклада до востребования ежемесячно списывалась комиссия за ведение счета вклада до востребования, списание комиссии производилось 11 раз, общая сумма списанной со счета ФИО1 комиссии составила <данные изъяты> рублей.

На обращение ФИО1 Банк письмом № <данные изъяты> от 2 июля 2014 года отказал в возврате ранее списанных сумм комиссии, указав на то, что комиссия была списана со счета вклада в соответствии с пунктом 2.2.3 договора срочного вклада и тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований иска, исходил из того, что условие об уплате ФИО1 комиссии за ведение счета вклада до востребования было согласовано сторонами при заключении договора банковского вклада, поэтому взимание комиссии не противоречит требованиям закона; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Районный суд, по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, поэтому оставил решение суда без изменения.

С постановлениями нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФИО1 и ОАО «НБ «ТРАСТ» имели место отношения, вытекающие из договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1); договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2).

Статьей 836 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1); несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Статьей 837 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад); договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1); в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).

Положениями Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения по договору банковского вклада, также определено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада; при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 838 Гражданского кодекса РФ); проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (пункт 1 статьи 839 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из названных норм права следует, что отношения по договору банковского вклада характеризуются, с одной стороны, привлечением банком денежных средств вкладчика, в том числе, для их последующего размещения от имени банка и за его счет, с другой стороны, передачей вкладчиком денежных средств банку для их хранения и получения дохода в виде процентов на вклад.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2.10 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действующей на момент заключения ФИО1 с Банком договора срочного вклада, счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, содержащейся в главе 45 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка, однако только те, которые связаны с совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, по общему правилу, по договору банковского вклада банк имеет право требовать с клиента оплаты своих услуг по совершенным с денежными средствами операциям. Исключения из этого правила возможны, когда иное предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ либо противоречит существу договора банковского вклада.

Названные положения закона судебными инстанциями при вынесении решения и апелляционного определения учтены не были.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, сославшись на свободу договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), оставили без внимания то обстоятельство, что услуги Банка, подлежащие оплате ФИО1, как вкладчиком по договору банковского вклада до востребования, состояли в ведении счета вклада до востребования.

Иными словами, Банк производил взимание со ФИО1 платы за ведение счета вклада до востребования, который (счет) Банк, во исполнение требований статей 834, 838, 839 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.10 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», должен был открыть для учета денежных средств, размещаемых ФИО1 с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

В таких условиях, начисленная и удержанная сумма комиссии за названную операцию, с одной стороны, нивелирует интерес вкладчика получить доход от размещенных им денежных средств, с другой стороны, возлагает на вкладчика обязанность оплатить банку те услуги, которые последний и так должен совершить в рамках соответствующего гражданско-правового обязательства (договора банковского вклада).

Кроме того, по условиям договора обязанность по оплате услуг Банка по ведению счета вклада до востребования возникала у ФИО1 ежемесячно лишь при условии отсутствия операций по счету в течение периода от 365 до 1095 календарных дней (включительно). Указанное противоречит требованиям статьи 851 Гражданского кодекса РФ, согласно которой клиент по договору банковского счета оплачивает только те услуги банка, которые связаны с совершением операций с денежными средствами, находящимися на счете, чему операция «ведение банковского счета» не соответствует.

Следовательно, подобная комиссия, взимаемая банком с клиента за ведение счета вклада при условии отсутствия операций по счету, не отвечает существу договора банковского вклада, что, при названных обстоятельствах, препятствует применению к спорным правоотношениям положений статьи 851 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, исключает возможность банка требовать оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рассматриваемом случае, условие договора срочного вклада «ТРАСТ-КАПИТАЛ» №03/04-9212/10 от 15 ноября 2010 года, содержащееся в пункте 2.2.3 договора и предусматривающее обязанность вкладчика оплатить Банку услугу по ведению счета вклада до востребования при условии отсутствия операций по счету в течение периода от 365 до 1095 календарных дней (включительно), ущемляет права ФИО1 по сравнению с правилами, содержащимися в главе 44 Гражданского кодекса РФ (статьи 834, 838, 839 Гражданского кодекса РФ) и, соответственно, является недействительным.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, условие договора срочного вклада <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в пункте 2.2.3 договора и предусматривающее обязанность вкладчика оплатить Банку услугу по ведению счета вклада до востребования при условии отсутствия операций по счету в течение периода от 365 до 1095 календарных дней (включительно), является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поэтому суды, во исполнение пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ должны были, в том числе по собственной инициативе, применить последствия недействительности ничтожного условия договора срочного вклада и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно списанные суммы комиссии.

Указание судов на общегражданский принцип свободы договора и на достижение между истцом и ответчиком соглашения об основаниях уплаты и размере комиссии, в рассматриваем случае, состоятельным признано быть не может.

Действительно, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Между тем, свобода договора не может быть абсолютной. Так, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такими обязательными правилами, которые установлены законом и которыми должны были руководствоваться стороны договора добровольного страхования имущества, является, в том числе, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащий применению в совокупности с требованиями статьи 834, 838, 839 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.10 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

Иным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований послужил пропуск ею срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С такими выводами судов также согласиться нельзя.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1); правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ специальный срок исковой давности и правила его исчисления установлен для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно данной норме срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности части сделки срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение оспариваемой части сделки, в рассматриваемом случае – со дня списания Банком во исполнение пункта 2.2.3 договора со счета, открытого вкладчику ФИО1, первой суммы комиссии.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос №2).

Принимая во внимание, что первая сумма комиссии была списана со счета ФИО1 Банком 27 мая 2013 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 16 октября 2014 года, то есть в пределах трех лет со дня первого списания денежных средств в счет уплаты комиссии, то она не может быть признана пропустившей срок исковой давности.

Поэтому вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по этому основанию (статья 199 Гражданского кодекса РФ), основан на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению (статьи 834, 838, 839 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2.10 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»), а также в применении закона, не подлежащего применению (статья 199 Гражданского кодекса РФ). Данные нарушения, в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что требования истца о взыскании комиссии за ведение счета, уплаченной по договору от 15 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, Президиум приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, Президиум считает возможным взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388, п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 года отменить.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда принять новое решение.

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной за период с 27 мая 2013 года по 26 марта 2014 года комиссии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий - Ю.В. Суханов