Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ДПИ на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ДПИ о взыскании пени, штрафа по договору оказания агентских услуг по страхованию, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ДПИ - ГДИ, действующего на основании прав по доверенностям от <.......> и от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ГМА, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту- ООО «Росгосстрах» или общество/ обратилось в суд с иском к ответчику ДПИ о взыскании денежных средств по договору на оказание агентских услуг по страхованию, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> между ООО «Росгосстрах» и ДПИ был заключен договор на оказание агентских услуг, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования. <.......> ответчик от имени ООО «Росгосстрах» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Дозор+» договор ОСАГО серии ССС <.......>. В нарушение сроков, предусмотренных договором на оказание агентских услуг, страховая премия была перечислена ответчиком <.......>, отчет агента направлен истцу <.......>. Истец осуществил выплату по страховому полису ОСАГО ССС <.......> на основании решения мирового судьи <.......> от <.......>, а также другие выплаты на общую сумму <.......> копеек. Претензия ООО «Росгосстрах» о выплате штрафа и пени была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от <.......> в порядке статьи 44 ГПК РФ суд допустил замену истца ООО «Росгосстрах» его правопреемником публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» /далее по тексту -ПАО СК «Росгосстрах»/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КИС, действующая на основании прав по доверенности <.......>-Д от <.......>, исковые требования поддержала.

Ответчик ДПИ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ГДИ, действующий на основании прав по доверенности от <.......>, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года, постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ДПИ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.».

В кассационной жалобе ДПИ, полагая указанные судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ДПИ следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком условий договора на оказание агентских услуг по страхованию; от истца в адрес ответчика не поступало уведомлений о ненадлежащем исполнении обязательств, нарушении срока сдачи бланков строгой отчетности и денежных средств.

Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО; указывает, что несвоевременное перечисление страховой премии не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на фактическое исполнение ранее принятого по делу заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года, впоследствии отмененного, утверждает, что судом дважды взыскана одна и та же сумма.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, <.......> между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ДПИ (агент) заключен договор <.......> на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО, договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении <.......> к настоящему договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.2.6 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что агент обязан не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели направлять принципалу подписанные агентом: отчет по форме приложения <.......> к настоящему договору. К отчету агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им (при его посредничестве) за отчетный период, оригиналы четвертых листов страховых сертификатов «Зеленая карта», заключенных им за отчетный период, испорченные бланки строгой отчетности, документы, подтверждающие акт оплаты страховых премий/взносов (квитанции и пр.), копии платежных документов, свидетельствующие о перечислении Агенту (Принципалу) сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода ввиду наступления страхового случая. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами.

Агент обязан не позднее 5 рабочих дней после достижения агентом установленных принципалом в соответствии с пунктом 2.1.8. настоящего договора показателей оказанных по настоящему договору услуг предоставить принципалу подписанный агентом отчет – акт по форме приложения <.......> к настоящему договору (пункт 2.2.7 договора).

Не позднее последнего рабочего дня каждой календарной недели агент перечисляет на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования, в полном объеме (пункт 3.4. договора).Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения агентом исполнения возложенного на него по настоящему договору обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает принципалу пеню в размере 1% от суммы невнесенных и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 4.13.3 договора, агент несет материальную ответственность перед принципалом и обязан возместить все понесенные последним в связи с этим убытки. Договором установлена ответственность агента в виде штрафных санкций за действия, связанные с оборотом бланков полисов ОСАГО, а именно осуществленной принципалом выплаты (включая судебные и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), если по договору ОСАГО, своевременно не включенному агентов в отчет и не переданному принципалу в соответствии с условиями настоящего договора, а равно по договору ОСАГО, по которому в установленный срок агентом не перечислена страховая премия, страховой случай наступил () в течение срока сдачи отчета агента и (или) перечисления страховых премий по заключенным договорам ОСАГО.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что <.......>ДПИ был оформлен полис ОСАГО ССС <.......> в отношении страхователя общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Дозор+», которым при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере <.......> рублей, данная сумма страховой премии была перечислена ответчиком истцу <.......>, соответствующий отчет агента направлен истцу <.......>. При этом страховой случай, предусмотренный указанным полисом, наступил <.......>, в связи с чем на основании решения мирового судьи от <.......> истец осуществил выплату по страховому полису ОСАГО ССС <.......>, а также другие выплаты на общую сумму <.......> копейки.

Таким образом, президиум областного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств агент ДПИ своевременно не предоставил принципалу отчет о заключенном <.......> с ООО «НОП «Дозор+» договоре страхования и не перечислил в полном объеме полученную от страхователя ООО «НОП «Дозор+» страховую премию в размере <.......> рублей, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной договором от <.......> от <.......> неустойки и штрафных санкций в размере осуществленной принципалом выплаты по решению мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, по мнению президиума областного суда, являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку заявителем условий заключенного между истцом и ответчиком агентского договора, иных доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В то же время, президиум областного суда считает обоснованными доводы кассационной жалобы со ссылкой на фактическое исполнение принятого по настоящему делу ранее и впоследствии отмененного заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2015 года и недопустимость повторного взыскания с ответчика тех же самых денежных средств.

Так из материалов дела следует, что ранее по настоящему делу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2015 года с ДПИ в пользу ООО «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере <.......> копеек, в том числе сумма страховых и иных выплат в размере <.......> копеек, взысканных с ООО «Росгосстрах» решением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры от 16 сентября 2014 года, а также сумма неустойки за несвоевременное перечисление страховых премий (взносов) по полису ОСАГО ССС <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере <.......> рублей.

Указанное заочное решение было исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют представленные им в материалы дела инкассовые поручения <.......> от <.......> и <.......> от <.......> и постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области от <.......> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На данные обстоятельства ответчик ДПИ ссылался как в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение указанных процессуальных норм судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенным доводам ответчика, а также подтверждающим их доказательствам в судебных постановлениях надлежащая правовая оценка не дана, не принято во внимание, что фактически требования истца ответчиком удовлетворены на основании ранее постановленного судебного решения, при этом повторное взыскание пени и штрафных санкций за одно и то же нарушение договорных обязательств недопустимо, тогда как обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда ответчик возможности лишен, поскольку статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возвращение ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, президиум Тюменского областного суда считает доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обоснованными, саму жалобу подлежащей удовлетворению и в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения и, принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении нормы материального права, полагает возможным принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ДПИ о взыскании пени, штрафа по договору оказания агентских услуг по страхованию - отменить, принять новое судебное постановление.

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ДПИ о взыскании пени в размере <.......> копеек, штрафных санкций по договору оказания агентских услуг по страхованию в сумме <.......> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей – отказать.»

Кассационную жалобу ДПИ – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских