Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя директора Чеченского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гагаева И.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя АО «Россельхозбанк» Матаевой З.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» Мамакаева И.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что индивидуальный предприниматель Турачев И.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № № от 19 мая 2015 года, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Турачева И.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 742 400 руб. 75 коп., обратить взыскание на предмет залога (земельный участок и транспортное средство), взыскать с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» задолженность по оплате основного долга по кредитному договору в размере 1 169 478 руб. 72 коп., расторгнуть кредитный договор № № от 19 мая 2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в судебном заседании полагал, что требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению как заявленные преждевременно, заявив встречные исковые требования, которые судом оставлены без рассмотрения.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 14 ноября 2017 года иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор № от 19 мая 2015 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Турачевым И.А., с ИП Турачева И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 1 725 572 руб. 89 коп., из них основной долг составляет 670 752 руб. 89 коп., начисленные проценты в размере 53 389 руб. 42 коп., комиссию в размере 1 430 руб. 58 коп., с Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» взыскана задолженность по оплате основного долга по кредитному договору № от 19 мая 2015 года в размере 1 169 478 руб. 72 коп. с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Турачева И.А., с ИП Турачева И.А., Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики», Турачевой П.Б., Ибилиева А-М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 827 руб. 86 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики», в этой части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскание задолженности по оплате основного долга по кредитному договору в размере 1 169 478 руб. 72 коп. с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Турачева И.А. и расходов по уплате государственной пошлины в размере16 827 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Указано, что Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника в связи с их отсутствием и на основании статей 361 и 399 ГК РФ имеет право предъявить требование к ответчику Поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченский Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2015 года между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Турачевым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23, 75 % годовых и сроком возврата 17 мая 2017 года.

АО "Россельхозбанк" обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 22 мая 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №.3 между АО "Россельхозбанком" и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чеченской Республики», индивидуальным предпринимателем Турачевым И.А.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответственность Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» является субсидиарной, обеспечиваются обязательства по возврату основного долга в размере, не превышающем 2 100 000 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору было также обеспечено договорами залога недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель Турачев И.А. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем АО "Россельхозбанк" направило в адрес ответчиков уведомления и требования о досрочном погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, в связи с чем требования АО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что поскольку произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с должников суммы долга, не имеется, требования о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики сочла возможным отказать в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» о взыскание задолженности по оплате основного долга по кредитному договору в размере 1 169 478 руб. 72 коп. с учетом субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Турачева И.А. и расходов по уплате государственной пошлины в размере16 827 руб. 86 коп.

Апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объем ответственности поручителя по обязательствам должника.

В п. 3.1 договора поручительства от 19 мая 2015 года предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в п. 1.1 договора поручительства и ограничен суммой в 2 100 000 руб. (л.д. 95 - 101).

Таким образом, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную 2 100 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что на Некоммерческую организацию «Гарантийный фонд Чеченской Республики» не может быть возложена субсидиарная с должником ответственность по выплате в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности, является неправильным.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 февраля 2018 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий Т.М. Ламердонов