Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека" на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 года по делу по иску

ООО "АТТА Ипотека" к ООО "Перспектива" и Товтын Н. В. о признании права залога.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя ООО "АТТА Ипотека"ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя Товтын Н.В. – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГФИО4 и ФИО9ООО предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> годовых. В обеспечение договора заключен договор ипотеки от этой же даты, запись об ипотеке произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии владельцем закладной стало ООО "АТТА Ипотека" (ООО «АТТА Ипотека»).

ДД.ММ.ГГ решением Индустриального районного суда г.Барнаула с ФИО4 и ФИО9 в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно взыскана задолженность по основному долгу <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>

Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры для продажи с публичных торгов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ после несостоявшихся торгов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче взыскателю ООО «АТТА Ипотека» спорной квартиры и о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГ арбитражным судом принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИП ФИО4) банкротом.

ДД.ММ.ГГ решением арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от залогодержателя поступила информация об отсутствии намерения заявлять требования о включении в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим в адрес ООО «АТТА Ипотека» направлено уведомление с разъяснением права на включение в реестр требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГ в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на квартиру от ФИО4 к ООО «АТТА Ипотека».

ДД.ММ.ГГ определением арбитражного суда Алтайского края сделка по оставлению за собой залогодержателем – ООО «АТТА Ипотека» предмета залога – квартиры, принадлежащей ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки: на ООО «АТТА Ипотека» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 квартиру по указанному адресу с сохранением обременения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Конкурсным управляющим квартира выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГ продана ООО "Перспектива" (ООО «Перспектива») за <данные изъяты> руб., которое, в свою очередь, продало её Товтын Н.В.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий и представитель ООО «Перспектива» обратились в управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. Погашение записи об ипотеке в отношении нее произведено на основании заявления конкурсного управляющего.

ДД.ММ.ГГ ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» и Товтын Н.В. о признании права залога на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что при продаже предмета залога при наличии основного обязательства ФИО4 перед ООО «АТТА Ипотека» право залога сохраняет силу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 марта 2013 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» просит отменить вынесенные судебные постановления, признать за ООО «АТТА Ипотека» право залога, ссылаясь на то, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 выставила указанную квартиру на торги с указанием на то, что квартира находится в залоге у ООО «АТТА Ипотека»; судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога; судебные инстанции необоснованно сделали вывод, что при реализации предмета залога в конкурсном производстве залог прекращается; при вынесении решения суд, ссылаясь на подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подменил понятие «удовлетворение требований залогодержателей» на «удовлетворение требований кредиторов»; погашение регистрационной записи об ипотеке нарушает права истца, как залогодержателя, лишая его права на удовлетворение требований, обеспеченных залогом спорной квартиры.

Дело истребовано ДД.ММ.ГГ, поступило в краевой суд ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции явились представитель общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» ФИО и представитель Товтын Н.В. – ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поэтому президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, не вправе удерживать это имущество, так как оно подлежит передаче в конкурсную массу на основании определения арбитражного суда для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ограничения в виде залога с квартиры снимаются в силу данного закона.

Коллегия, оставляя решение без изменения, сослалась на то, что поскольку залогодержатель не воспользовался правом на предъявление требований к должнику-залогодателю в рамках конкурсного производства, согласие ООО «АТТА Ипотека» на продажу спорной квартиры, включенной в конкурсную массу, не требовалось. В связи с этим право залога ООО «АТТА Ипотека» в отношении спорной квартиры в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено с реализацией (продажей) заложенного имущества конкурсным управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов и в связи с отказом ООО «АТТА Ипотека» воспользоваться правом залогодержателя. Коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах правовых оснований для признания права залога ООО «АТТА Ипотека» на квартиру <адрес> не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ООО «Перспектива» и Товтын Н.В. о признании права залога на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты> предоставил ФИО4 и ФИО9 ипотечный кредит для ремонта данного жилого помещения. Залогодержателем и кредитором по закладной является ООО «АТТА Ипотека». Судебным решением на предмет ипотеки обращено взыскание, а в ходе исполнительного производства предмет залога передан в собственность истца. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 указанная сделка оспорена и определением арбитражного суда данная сделка признана недействительной, а на истца возложена обязанность возвратить предмет ипотеки в конкурсную массу ИП ФИО4 с сохранением обременения. Впоследствии конкурсным управляющим квартира выставлена на торги и продана ООО «Перспектива», которое продало её Товтын Н.В.

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст.134, ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п.2 ст.215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования.

Вместе с тем п.2 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, не заявили свои требования при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, то эти требования сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор имеет возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и удовлетворить требования в соответствии с общим порядком, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования.
Аналогичное разъяснение содержится в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которому если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Судом установлено, что залогодержатель ООО «АТТА Ипотека», обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в силу вышеперечисленных норм права, ООО «АТТА Ипотека» при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняет и акцессорное залоговое право.

Указанные нормы права судебными инстанциями применены не были.

Кроме того, доводы судебных инстанций о том, что право залога ООО «АТТА Ипотека» в отношении спорной квартиры в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено при реализации (продаже) заложенного имущества конкурсным управляющим, также не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога перечислены в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. Указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

На иные основания прекращения залога: подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога) и ст.357 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог товаров в обороте) ответчики не ссылались.

Судом установлено, что поскольку залогодержатель не реализовал свое право на включение в реестр кредиторов ИП ФИО4, спорное имущество - квартира по адресу: <адрес>, выставлена на торги, которые признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу торгов № от ДД.ММ.ГГ предметом торгов являлась указанная квартира, находящаяся в залоге у ООО «АТТА Ипотека» (л.д.12-13, 227-228, т.1), т.е. требования о сохранении обременения имущества, установленные определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, были соблюдены.

В деле имеются сведения, что ДД.ММ.ГГ квартира продана ООО «Перспектива» (л.д.17, т.1), заключен соответствующий договор от этой даты, в котором в п.5 отражено, что квартира находится в залоге у ООО «АТТА Ипотека» (л.д.237, т.1). Документы, свидетельствующие, что сумма, вырученная от реализации спорной квартиры, получена залогодержателем в погашение долга, в деле отсуствуют.

ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра по Алтайскому краю обратились представитель ООО «Перспектива» с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру (л.д.243,245), а также ФИО5, действующая от имени ФИО4, с заявлением о государственной регистрации договора купли -продажи квартиры (л.д.244, т.1).

ДД.ММ.ГГ произведены регистрация договора и права собственности ООО «Перспектива», о чем свидетельствуют штампы на копии договора (л.д.237об.).

ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры между ООО «Перспектива» и Товтын Н.В., в котором отсутствуют сведения об обременении (в деле находится незаверенная копия договора на л.д.16, т.2).

ДД.ММ.ГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Товтын Н.В. без каких-либо обременений (л.д.11, т.1).

Из отзыва представителя третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю видно, что запись об ипотеке №, залогодателем по которой являлась ФИО4, погашена в связи с тем, что протокол торгов и договор купли-продажи являются надлежащим правовым основанием для прекращения в силу подп.4 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.6 п.5 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залога недвижимости, принадлежащей должнику, признанному банкротом (л.д.46-52, т.1). Аналогичные сведения приведены свидетелем ФИО7, работающей регистратором в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

Процедура погашения регистрационной записи об ипотеке регламентирована Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, п.4 ст.29 предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке).

На основании ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Предусмотренные законом основания для погашения записи об ипотеке не подлежат расширительному толкованию.

Как усматривается из материалов дела, погашение записи об ипотеке (а в последующем и регистрация договора) произведено Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании протокола торгов и договора купли-продажи (в котором отражено обременение недвижимости), однако данным обстоятельствам оценка судом не дана с точки зрения их соответствия требованиям ст.25 Закона об ипотеке.

Кроме того, судебные инстанции не обратили внимание на то, что положения подп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога распространяется только на случаи продажи с публичных торгов заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя, либо если повторные торги объявлены несостоявшимися, а залогодержатель оставил заложенное имущество за собой (п.5 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися (п.6 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие выше перечисленных обстоятельств, в деле отсутствуют, в связи с чем выводы судов первой и второй инстанции о том, что принадлежащее ООО «АТТА Ипотека» право залога на спорную квартиру при признании предпринимателя банкротом и реализации квартиры прекратилось, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

Таким образом, нижестоящими судами при разрешении спора не были применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, а также того, что ДД.ММ.ГГ судом отменены меры по обеспечению иска, и в настоящее время судьба спорной квартиры неизвестна, президиум полагает, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений. Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, состоявшиеся по делу решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, правильно применив нормы материального и процессуального права, определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, после чего разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в районный суд Немецкого национального района Алтайского края.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья ФИО8,

ГСК: ФИО1,

ФИО2,

ФИО3 – докл.

Дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

Дело № 44-Г-30/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

(резолютивная часть)

г.Барнаул 22 июля 2014 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Ермакова Э.Ю., Камнева С.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,