Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Олейниковой В. В. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Олейниковой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Олейниковой В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Хабаровского краевого суда Плаксиной С.Н. от 13 января 2012 года, президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Олейниковой В. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Олейникова В. В. оформила заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды № в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «Росбанк», которое рассматривается как предложение о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, изложенные в заявлении и условиях предоставления кредитов на неотложные нужды. На основании данного заявления Банк предоставил Олейниковой В. В. кредит на сумму . под 22 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере . За период действия кредитного договора у ответчика образовалась задолженность перед Банком. Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Олейниковой В. В. образовавшуюся задолженность в размере , из них: сумму основного долга в размере , проценты за пользование кредитом в размере , неустойку в размере , судебные расходы в размере .

Олейникова В. В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявленных требований указала, что включение в договор условия о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконно, поскольку взыскание платы за указанные виды услуг противоречит действующему законодательству. В связи с указанным, просила суд признать условие кредитного договора о взимании с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную сумму комиссии в размере , произвести частичный зачет требований Банка о взыскании долга по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк»в к Олейниковой В. В. удовлетворены. С Олейниковой В. В. взысканы в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: сумма займа в размере , проценты на сумму займа по кредитному договору в размере , неустойка в размере , судебные расходы в размере , всего – . В удовлетворении встречных исковых требований Олейниковой В. В. к ОАО АКБ «Росбанк» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела, в связи с чем, президиум считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Олейниковой Виктории Вячеславовны был заключен кредитный договор № на сумму . Согласно условиям договора, банк удержал с заемщика комиссию за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита и комиссию за ведение ссудного счета в размере ежемесячно.

При разрешении встречных исковых требований Олейниковой В. В. мировой судья исходил из того, что условия заключенного сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не ущемляют права истца как потребителя услуг по кредитованию, поскольку заемщик Олейникова В. В. не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с его условиями. Кроме того, мировой судья указал также на пропуск заявителем срока исковой давности при обращении со встречным иском в суд.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению сторон.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным.

Выводы суда о том, что истица в соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом могут быть предусмотрены специальные сроки исковой давности, в частности, по искам о применении последствий недействительности сделок (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1 от 28 февраля 1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, Олейникова В.В. обратилась в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных потребителю в результате включения в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющих права потребителя. Уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась ежемесячно одновременно с уплатой основного долга в определенный графиком срок.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции неправильно разрешены требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного взимания с Олейниковой В.В. комиссии за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судами допущено нарушение норм материального права и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основе имеющихся в деле доказательств и не требуют дополнительной проверки, президиум Хабаровского краевого суда при отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска Олейниковой В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований, а также в части размера взыскания с Олейниковой В. В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору с учетом зачета, признает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанных частях новое решение.

На основании изложенного, президиум удовлетворяет встречные исковые требования Олейниковой В.В. частично и признает недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олейниковой В.В. и ОАО АКБ «Росбанк», о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Олейниковой В.В. президиум считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета – и произвести частичный зачет встречных однородных требований. В части размера взыскания с Олейниковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору с учетом зачета и государственной пошлины, президиум считает судебные постановления подлежащими изменению, и с Олейниковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскивает задолженность по кредитному договору с учетом зачета в размере , а также государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда, -

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Олейниковой В.В. удовлетворить в части.

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Олейниковой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Олейниковой В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований – отменить.

решение мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Олейниковой В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Олейниковой В.В. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований Олейниковой В.В. о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований.

В этой части вынести по делу новое решение, которым:

Встречные исковые требования Олейниковой В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олейниковой В.В. и ОАО АКБ «Росбанк», о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Олейниковой В.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета – , произвести частичный зачет встречных однородных требований.

В части размера взыскания с Олейниковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору с учетом зачета, государственной пошлины – изменить:

Взыскать с Олейниковой В.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору с учетом зачета в размере , государственную пошлину в размере .

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И.Братенков