Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.01.2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.04.2018 года по заявлению ООО «Стройконтинент» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, переданной на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 22.08.2018 года,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройконтинент» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Стройконтинент» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года оставлена без удовлетворения, указанное решение мирового судьи от 12 мая 2017 года - без изменения.

Ответчик по делу ООО «Стройконтинент» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройконтинент» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., по оплате технической экспертизы - 5 000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание - 4 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Стройконтинент» Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с истца ФИО1 расходы ответчика по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 29 января 2018 года в размере 2 000 руб. Уточненные требования представитель заявителя Иголкин Д.А. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что указанные в заявлении расходы заявителем фактически понесены в связи с защитой своих прав и интересов в связи с исковым заявлением истца ФИО1, в удовлетворении которого решением мирового судьи от 12 мая 2017 года отказано, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи от 12 мая 2017 года оставлено без изменения. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. За выход эксперта в судебное заседание сторона истца оплату не произвела, в связи с этим, с целью своевременного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик оплатил услуги эксперта по выходу в судебное заседание. Адвокат Иголкин Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Стройконтинент» не состоит.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явилась.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 18 АБ 0975382 от 22 февраля 2017 года, возражала против требований ООО «Стройконтинент». В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате технической экспертизы в размере 5000 руб., услуг эксперта по выходу в судебное заседание в размере 4000 руб. просил отказать. Считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными. Представила письменные возражения истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29 января 2018 года заявление ООО «Стройконтинент» о взыскании с ФИО1 судебных расходов после вынесения решения по делу удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтинент» судебные расходы:

по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.;

по оплате технической экспертизы - 5 000 руб. 00 коп.;

по оплате услуг эксперта по выходу в судебное заседание - 4 000 руб. 00 коп.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 29 июня 2018 года, ФИО1 ставит вопрос об изменении вынесенных по делу судебных постановлений и снижении размера взысканных судебных расходов в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя как несоразмерных, не соответствующих сложности дела. Полагает, что взыскание расходов по оплате стоимости экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание произведено в нарушение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание этих сумм только в случае, если экспертным заключением установлена вина самого потребителя, а в данном случае вина потребителя не устанавливалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, кассационную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройконтинент» - Иголкин Д.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с. ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела представителем Иголкиным Д.А. ООО «Стройконтинент» оказан объем услуг, определенный договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление 22 марта 2017 с материалами дела, подготовка возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 05 мая 2017 года, 12 мая 2017 года. Претензий по выполненной работе у доверителя не возникло. Кроме того, Иголкин Д.А. во исполнение вышеуказанного договора от 22 марта 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 18 сентября 2017 года участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16 октября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года, представлял интересы ООО «Стройконтинент» в судебном заседании 29 января 2018 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел количество времени, затраченного Иголкиным Д.А. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, и счел, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (15 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 8 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 2 000 руб. за участие в судебном заседании 29 января 2018 года) отвечает требованиям разумности.

ООО «Стройконтинент» понесло расходы по оплате технической экспертизы №, проведенной экспертом АНО «Специализированная коллегия экспертов», в размере 5000 руб. в соответствии с договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена полностью.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В данном случае при рассмотрении дела было установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ООО «Стройконтинент» не отвечает. Затраты на производство экспертизы ответчик понес для защиты своих права, размер расходов документально подтвержден. При указанных обстоятельствах взыскание расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, за счет истца является обоснованным. Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд с учетом того, что услуги эксперта, вызванного в суд и допрошенного в судебном заседании, оплачены ответчиком в размере 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 стоимости вызова эксперта в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

С выводами суда в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» вызывался в судебное заседание суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 и был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению №.

При этом эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, стоимость вызова эксперта составляет 4000 руб.

Выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных ответчиком в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взыскиваемой суммы руководствовался только платежным поручением об оплате расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей районного суда допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании и применении положений части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса, что является существенным и повлияло на исход дела.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29 января 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2018 года подлежат отмене в части взыскания с истца судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.01.2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.04.2018 года по заявлению ООО «Стройконтинент» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтинент» судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание отменить, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтинент» судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска от 29.01.2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.04.2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Емельянов