Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал о возвращении заявления ПАО НБ «ТРАСТ» ( далее по тексту ПАО НБ «ТРАСТ») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Саковича К.В., переданный для рассмотрения в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 11 апреля 2016 года, кассационную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Лебедева С.В., поступившую в суд 18 марта 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.... коп. с Саковича К.В.

Определением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 ноября 2015 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО НБ «ТРАСТ»- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО НБ «ТРАСТ» просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права.

23 марта 2016 года материал истребован в Смоленский областной суд, материал поступил в суд 4 апреля 2016 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от11 апреля 2016 года кассационная жалоба заявителя и истребованный материал переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., проверив законность судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, президиум находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, как указал в кассационной жалобе заявитель и как усматривается из представленного материала, допущены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саковича К.В. задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.... коп. ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в размере ... руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что государственная пошлина уплачена не в полном размере- в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа, исходя из цены иска, составляет ... руб.... коп., а взыскателем уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

С выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, указав на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина не является налогом, а потому, не подлежит применению правило исчисления в полных рублях, предусмотренное частью 6 статьи 52 указанного Кодекса, в соответствии с которым, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Вместе с тем, неверное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Согласно статьи 333.16 указанного Кодекса, государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и ( или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме №03-05-06-03/37403 от 29 июня 2015 года дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суды общей юрисдикции- рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона №8-ФКЗ от 4 июня 2014 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО НБ «ТРАСТ» уплатило государственную пошлину в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации- в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, что, исходя из цены иска, составило ... руб., применив правило исчисления государственной пошлины в полных рублях ( округление до полного рубля), предусмотренное пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлекли необоснованное возвращение заявления о вынесении судебного приказа. Без отмены судебных постановлений невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 19 января 2016 года отменить и направить заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Саковича К.В. на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко