Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, поданную в лице его представителя ФИО2, действующей на основании прав по нотариальной доверенности от 15 мая 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 30 июля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2018 года и гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Ладья 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, представителя товарищества собственников жилья «Ладья 53» ФИО3, действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель товарищество собственников жилья «Ладья 53» (далее по тексту - ТСЖ «Ладья 53») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за смену стояков горячего и холодного водоснабжения, проведение косметического ремонта подъезда в размере 19 668 рублей 30 копеек, пени в размере 4 685 рублей 04 копеек, расходов по плате государственной пошлины в размере 931 рублей, мотивируя свои требования тем, что у ответчика, являющегося собственником <.......>, имеется задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

1) Плату за ремонт 2-го подъезда вышеуказанного многоквартирного дома в размере 39 рублей за 1 кв.м. в виду того, что 22.07.2015 года истцом был выполнен косметический ремонт вышеуказанного общего имущества. Поскольку денежных средств для его проведения у управляющей компании не хватило и в смету на 2015 год данный ремонт не был заложен, на общем собрании, проведенном 19 августа 2015 года собственниками

многоквартирного дома, было принято решение - провести ремонт

указанного имущества и по вышеобозначенной цене. В дальнейшем данное решение также было утверждено на общем собрании 15.11.2015 года (протокол <.......> от 17.11.2015 года). При этом ФИО2, являющаяся представителем собственника <.......> ФИО1, фактически проживающая в указанном жилом помещении, платить отказалась, сославшись на то, что она возражала против указанной оплаты;

2) Стоимость работ по замене общедомовых стальных трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения на пропиленовые трубы в размере 7 500 рублей в виду того, что 05 марта 2015 года между ТСЖ и Б.Е.В. был заключен договор подряда на выполнение указанных работ. Данные работы были произведены подрядчиком, при этом в квартире ответчика также им был заменен аварийный тройник и часть канализационного трубопровода. Работы были приняты комиссией, в состав которой входили собственники квартир в указанном многоквартирном доме. ФИО2 платить так же отказалась;

3) Стоимость работ по замене общедомовых трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения в отдельных квартирах и нежилых помещениях в размере - 6 000 рублей, а также произвести оплату районного коэффициента в размере 2 280 рублей - требования в этой части мотивированы тем, что жильцы указанного многоквартирного дома, начиная с 2016 года стали жаловаться на течь в стояках горячего водоснабжения, после чего в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции, управляющей компанией в отсутствие на то соответствующих средств, было принято решение по выполнению указанных работ, данное решение утверждено решением общего собрания собственников от 20.04.2016 года и подтверждено сметой доходов и расходов на 2016 год. Работы были выполнены, приняты по акту приёма-передачи, однако ФИО2 оплату не произвела. В дальнейшем принятое решение о проведении частичного ремонта вновь было утверждено протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома от 28.05.2017 года.

Поскольку оплату ФИО2 не произвела, то истец просил взыскать в его пользу пени в размере 4 685 рублей 04 копеек.

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа на вышеуказанную сумму. Однако определением от 14 февраля 2018 года судебный приказ был отменен. Задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем, ТСЖ «Ладья 53» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Ладья 53» - ФИО4, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, на удовлетворении требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного рассмотрения дела, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что задолженность отсутствует. О том, что ремонт подъезда проведен она знает, но считает взыскание денежных средств за него необоснованным, поскольку завышена его стоимость. Замену общих стояков подтвердила, но считает, что указанные работы должны быть проведены за счет ТСЖ. В квартире были частично произведены работы по смене стояков, примерно на 1/3 необходимого объема работ. Необходимости проведения косметического ремонта подъезда и труб не имелось. Протоколы собраний жильцов обжалованы не были. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года, постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Ладья 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья "Ладья 53" задолженность по уплате услуг за смену стояков горячего и холодного водоснабжения, проведение косметического ремонта подъезда в размере 19668 руб. 30 коп., пени в размере 4685 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 00 коп. Всего взыскать 24353 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 34 копейки».

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 30 июля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2018 года - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ «Ладья 53» оставить без удовлетворения.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, принятое по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, в кассационной жалобе ФИО1 ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взыскание задолженности за работы по косметическому ремонту подъезда не могут быть взысканы с него, так как решение о проведении ремонта в нарушение ст.ст. 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, соответствующий протокол от 19.08.2015 года был изготовлен уже после проведения ремонта. Считает, что новая редакция устава ТСЖ нарушает его права как собственника, поскольку ТСЖ вправе по своему усмотрению распоряжаться полученными от собственников денежными средствами, без обсуждения смет и по завышенным ценам.

Кроме того, не согласен со взысканием расходов по смене стояков в марте 2015 года, поскольку такие работы были произведены до решения общего собрания и за счет ТСЖ, что подтверждается ответом Правления ТСЖ, адресованным в государственную жилищную инспекцию от 15.04.2015 года. Решение по вопросам капитального ремонта не принималось общим собранием, что подтверждается заявлением собственника квартиры <.......> в вышеуказанном многоквартирном доме от 23.03.2015 года. При этом полагает, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в приобщении указанных документов, а также в привлечении к участию в деле Государственной жилищной инспекции. Указывает, что решение о повторной смене стояков собственниками также не принималось, ТСЖ самостоятельно приняло решение по завышенным ценам. При этом произведенную замену не считает целесообразной, поскольку документов о неисправности указанного имущества, истец суду не предоставил. Обращает внимание на неточные формулировки, изложенные в протоколе от 20.04.2016 года, являющиеся основанием для оплаты таких работ, отсутствует решение по проведению работ за счет дополнительных средств собственников. Кроме того указывает, что при повторной смене стояков у него в квартире была установлена только часть стояка, которая по утверждению представителя истца стоит 6 000 рублей. Между тем соответствующих доказательств истцом не представлено.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы жалобы ответчика частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником <.......>, где он зарегистрирован и проживает. (л.д. 46, 47)

Услуги по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Ладья 53», что сторонами не оспаривается.

05 марта 2015 года между ТСЖ «Ладья 53» и индивидуальным предпринимателем Б.Е.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по замене общедомовых стальных трубопроводов (стояков) холодной и горячей воды, проходящих через квартиры №<.......>, <.......>, <.......>, на пропиленовые трубы (л.д. 59-60, 61-63). По причине отсутствия денежных средств для оплаты услуг общим собранием собственников 20.04.2016 года, 28.05.2017 года были утверждены решения о его проведении и оплате данных работ за счет собственников (л.д. 44, 82-83). 20.03.2015 года актом приемки выполненных работ была проведена приемка работ, в том числе по квартире № <.......>, где был заменен тройник и часть канализационного трубопровода (л.д. 67), что подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 68), актом сдачи-приемки работ по квартире № <.......> от 30.10.2016 года. (л.д. 74)

29 июня 2015 года между ТСЖ «Ладья 53» и ООО «<.......>»

был заключен договор на проведение косметического ремонта подъезда <.......> (л.д. 69-70). 22.07.2015 года актом приемки выполненных работ была проведена приемка работ. (л.д. 71).

По причине отсутствия денежных средств для оплаты услуг ООО «<.......>», общим собранием собственников 19.08.2015 года, 17.11.2015 года было утверждены решения о его проведении и оплате этих работ за счет собственников указанного подъезда. (л.д. 80-81, 84)

29 октября 2016 года в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о замене стояков, необходимости оплаты оказанных работ (л.д. 72).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, заявленные ТСЖ «Ладья 53», мировой судья исходил из того, что факт оказания услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится квартира истца на заявленную в иске сумму, нашел свое подтверждение, в связи с чем, ФИО1 обязан нести расходы по содержанию своего имущества. Также мировой судья указал, что представленный истцом расчет является достоверным, каких-либо нарушений при его составлении не допущено. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, президиум областного суда считает, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными без учета действующих норм жилищного законодательства, как материального права, так и с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунках 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы процессуального права не учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при принятии итоговых постановлений по делу.

Так, в силу действия части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей

доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Определение понятия общего имущества многоквартирного дома дано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир (иных основных помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном участке.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354).

В силу действия части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса, при этом в соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 вышеуказанных Правил размер этих платежей определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Исходя из положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей для собственников жилых помещений устанавливается органами управления товарищества собственников жилья, однако не определяется, какой именно орган управления правомочен принимать такое решение исходя из

предусмотренной законом и уставом, компетенции.

Согласно статьям 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, кроме прочего: согласно пункту 4 - установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, согласно пункту 5 - утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; согласно пункту 8 - утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; согласно пункту 8.1 - утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет.

Правление товарищества собственников жилья, как следует из содержания статьи 147 Жилищного кодекса РФ, является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества и вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что принятие решения о размере платы на содержание и ремонт

общего имущества в многоквартирном доме относится к полномочиям общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Собственники помещений обязаны в соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на основании утвержденной ими же сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, президиум областного суда приходит к выводу о том, что для проведения текущего ремонта (включая косметический ремонт подъезда, замена стояков горячего и холодного водоснабжения) товариществу собственников жилья сначала необходимо произвести осмотр общего имущества совместно с собственниками многоквартирного дома, определить имущество, которое подлежит ремонту, о чем составить акт, после чего товарищество собственников жилья составляет смету доходов и расходов на соответствующий год, далее указанная смета утверждается на общем собрании собственников помещений и на основании неё определяется размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, который также утверждается общим собранием собственников. После чего принятое на общем собрании решение исполняется всеми членами ТСЖ, в том числе в части обязанности по несению расходов, которую должны нести все члены ТСЖ; товарищество собственников составляет отчет о финансовой деятельности, предоставляет его общему собранию членов товарищества для утверждения, а общее собрание утверждает отчет о его выполнении.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, товарищество собственников жилья, производя косметический ремонт в подъезде, должно было внести указанный вопрос в смету, далее определить размер взноса, который впоследствии должен утверждаться решением общего собрания.

Между тем, как следует из искового заявления косметический ремонт подъезда проведен 22.07.2015 года, а соответствующее решение принято лишь 19.08.2015 года. Кроме того истец в исковом заявлении подтвердил, что соответствующие работы не были внесены в смету 2015 года, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам.

Кроме того, президиум областного суда считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено проведение косметического ремонта подъездов, но такие расходы должны покрываться за счет средств, внесенных ранее собственниками на содержание и ремонт общего имущества, поскольку на любое превышение имеющихся на счете товарищества собственников жилья денежных средств, требуется решение общего собрания. Кроме того, принимая самостоятельно решение о проведении косметического ремонта подъезда, товарищество собственников жилья должно обосновать его необходимость в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Однако истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, обосновывающих необходимость проведения косметического ремонта без решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Эти же требования закона распространяются и на замену стояков горячего и холодного водоснабжения и соответственно истец также должен был соблюсти указанную выше процедуру. При этом производя замену труб в 2015 году истец не представил в судебное заседание доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие, что платежи и взносы, требуемые с ответчика, обоснованно установлены общим собранием членов товарищества собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов на соответствующий 2015 год, как того требуют положения статей 137, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку из материалов дела следует, что работы по замене труб были выполнены 05.03.2015 года, приняты актом комиссии 22.03.2015 года, а соответствующая смета была утверждена лишь 29.04.2015 года.

Кроме того, согласно сметы доходов по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фондов дома <.......> на 2015 год целевой сбор на замену и ремонт холодного и горячего водоснабжения составляет 120 000 рублей по согласованию с собственниками на ремонт квартир (за счет собственников квартир), а согласно сметы расходов на этот же год по этому дому ремонт внутридомовой системы водоснабжения и канализации составляет 66 440 рублей. (л.д. 76, 78)

Относительно частичной замены труб в 2016 году в некоторых жилых и нежилых помещениях, истец ссылался на смету расходов и доходов, утвержденную общим собранием в 2016 году, однако указанная смета не содержит указания на установленную общим собранием членов товарищества собственников жилья сумму целевого сбора на замену и ремонт труб холодного и горячего водоснабжения. Доказательств того, что собственниками было принято решение о проведении замены труб в 2016 году за счет средств собственников этих жилых помещений, материалы дела так же не содержат. В силу вышеперечисленных норм права, президиум областного суда считает, что протокол общего собрания собственников дома от 28.05.2017 года не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку частичная замена труб проведена ранее, а именно 20.04.2016 года. При этом представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в спорной квартире замена стояков выполнена лишь частично. (л.д. 115) Однако при постановке вопроса о взыскании денежных средств в расчете истца не указана частичная замена труб и стоимость труб.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 12, части 2 статьи 56, части 4 статьи 198, части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные ответчиком доводы, в том числе в части внесения ежемесячно денежных средств на текущий ремонт, за счет которого и должен быть произведен ремонт, по мнению президиума областного суда, не были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений судом не исследованы, им в принятых судами судебных постановле ниях юридическая оценка не дана. Не установлено, соответствует ли размер требуемой истцом платы за содержание и ремонт общего имущества перечню, объемам, а также качеству фактически оказанных в период с марта 2015 года по октябрь 2016 года услуг и выполненных работ с учетом произведенных ответчиком платежей.

Таким образом, мировому судье необходимо было установить наличие оснований для взыскания денежных средств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в части взыскания задолженности за проведение текущего ремонта общего имущества, при наличии/отсутствии задолженности разрешить требования о взыскании пеней.

Кроме того, судом в числе прочего, с ответчика взыскан районный коэффициент в размере 2 280 рублей, начисленный на задолженность по оплате смены стояков в 2016 году, между тем нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено взыскание указанного коэффициента, равно как и налогов.

Также истцом в нарушение требований ст. 56, ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет задолженности ответчика перед товариществом собственников жилья, подлежащий взысканию, с обоснованием взыскания районного коэффициента и налога. Равно как истцом не представлено доказательств оплаты ремонта и замены труб организациям, их проводившими.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей, не устранил.

С учетом изложенного, приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 2 части1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. При новом рассмотрении дела необходимо учесть все изложенное президиумом областного суда в настоящем постановлении, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, правильно применить материальный закон и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 30 июля 2018 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Ладья 53» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов