Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Гайко О.В. к ЗАО «Форд мотор компани» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Гайко О.В. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 27.10.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.12.2010.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

Гайко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Стайер Авто премиум» и ЗАО «Форд мотор компани» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 04.04.2008 заключил с ООО «Стайер Авто премиум» договор купли-продажи автомобиля марки *** стоимостью *** рублей. Автомобиль был передан ему 17.04.2008.

При эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что ему продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенные недостатки, по причине которых автомобиль не эксплуатировался в течение каждого гарантийного года более 30 дней и неоднократно находился на гарантийном ремонте, в т.ч. сроком свыше 45 дней. До истечения гарантийного срока автомобиль по причине поломок пришел в состояние, не пригодное для его эксплуатации.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля ***рублей, убытки в сумме ***рублей, понесенные истцом в связи с некачественным ремонтом автомобиля, произведенным ООО «Стайер Авто премиум» 22.07.2008 (заменой тормозных колодок на колодки от автомобиля другой модели), неустойку за нарушение ответчиками ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в сумме ***рублей ***копейки, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.

Представитель ответчика ООО «Стайер Авто премиум» в отзыве на иск требования Гайко О.В. не признал, указывая, что ООО «Стайер Авто премиум» утратило статус дилера автомобильной марки ***, не имеет автомобилей указанного производителя и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Гайко О.В. Решением Арбитражного суда Омской области от 5.10.2010 ООО «Стайер Авто премиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Указал, что истец не доказал наличие предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Полагает, что при наличии таких доказательств стоимость автомобиля в пользу Гайко О.В. должна быть взыскана с производителя автомобиля.

Представитель ООО «Стайер Авто премиум» в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ЗАО «Форд мотор компани» в отзыве на иск требования Гайко О.В. не признал, ссылаясь на то, что не может нести перед истцом ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является ни продавцом, ни дилером, ни уполномоченной производителем автомобиля VOLVO CAR CORPORATION (Швеция) организацией на территории России. Указал, что в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами поставки автомобилей приобретает у VOLVO CAR CORPORATION (Швеция) автомобили ***в свою собственность, ввозит их на территорию Российской Федерации, производит таможенное оформление и реализует их от своего имени. Автомобиль, принадлежащий истцу Гайко О.В., был ввезен ЗАО «Форд мотор компани» в Россию, продан здесь ООО «Стайер Авто премиум», которое в свою очередь продало автомобиль истцу. Указал, что истец не доказал наличие предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.

Представитель ЗАО «Форд мотор компани» в судебном заседании не участвовал.

Определением Советского районного суда г. Омска от 27.10.2010 производство по гражданскому делу по иску Гайко О.В. к ООО «Стайер Авто премиум» прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований Гайко О.В. к ЗАО «Форд мотор компани» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.12.2010 решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 10.05.2011, Гайко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и кассационное определение.

Указывает, что суд отказал ему в иске о расторжении договора и о возврате стоимости автомобиля, поскольку Гайко О.В. не доказал, что автомобиль имеет существенные недостатки. Считает, что доказывание этого факта было невозможно без проведения автотехнической экспертизы по делу. Такая экспертиза была назначена судом по ходатайству ЗАО «Форд мотор компани». Однако, дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием оплаты, необходимого специализированного оборудования и программного обеспечения. Считает, что в такой ситуации суду следовало разрешить вопрос о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, а также разъяснить истцу Гайко О.В. возможность проведения такой экспертизы по его ходатайству. Полагает, что таким образом судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, указал, что суд первой инстанции и кассационная коллегия существенно нарушили нормы материального права, поскольку не дали правовой оценки его доводам о том, что имелись и другие, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по инициативе покупателя:

в связи с устранением недостатков автомобиль находился на ремонте, срок которого превысил максимальный - 45 дней.

в связи с ненадлежащим качеством автомобиля он не эксплуатировался в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для удовлетворения его исковых требований.

По надзорной жалобе запросом судьи Омского областного суда от 18.05.2011 дело истребовано и 24.05.2011 поступило в областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 12.07.2011 надзорная жалоба Гайко О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав Гайко О.В. и его представителя Волошина А.Н., поддержавших надзорную жалобу, представителя ЗАО «Форд мотор компани», просившего оставить ее без удовлетворения, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.04.2008 между ООО «Стайер Авто Премиум» и Гайко О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2008 года выпуска, по цене ***рублей. Автомобиль передан истцу продавцом 17.04.2008.

Договором купли-продажи в соответствии с сервисной документацией завода-изготовителя на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года либо 100 000 км пробега (в зависимости от того, что раньше наступит) с даты передачи автомобиля покупателю. (л.д. 6 т.1)

Организацией-изготовителем автомобиля является компания VOLVO CAR CORPORATION (Швеция). Данный автомобиль был приобретен у производителя ответчиком ЗАО «Форд Мотор Компани» по договору поставки автомобилей.

Отказывая в удовлетворении иска Гайко О.В. к ЗАО «Форд мотор компани», суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не несет ответственности перед Гайко О.В. по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку не является ни изготовителем указанного автомобиля, ни уполномоченной изготовителем организацией, ни дилером.

Между тем, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе заявить требования о замене товара на аналогичный, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не только к изготовителю или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, но также и к импортеру.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер – это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Форд мотор компани» приобрело спорный автомобиль у изготовителя VOLVO CAR CORPORATION (Швеция) в числе других автомобилей аналогичной марки для целей реализации на территории Российской Федерации через дилерскую сеть потребителям и произвело его таможенное оформление.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобилей от 1.12.2007, заключенного ЗАО «Форд мотор компани» и ООО «Стайер Авто премиум», в котором имеется ссылка на то, что между компанией VOLVO CAR CORPORATION (Швеция) и ЗАО «Форд мотор компани» имелось дилерское соглашение, по которому компания VOLVO CAR CORPORATION передала ЗАО «Форд мотор компани» свои права и обязанности, связанные с продажей автомобилей.

По условиям указанного договора купли-продажи автомобилей от 1.12.2007 ООО «Стайер Авто премиум» (дилер) обязалось приобретать у ЗАО «Форд мотор компани», а ЗАО «Форд мотор компани» обязалось продавать ООО «Стайер Авто премиум» автомобили для перепродажи потребителям на территории Российской Федерации. (л.д. 74 т.1)

Автомобиль ***был продан потребителю Гайко О.В. в автомобильном салоне ООО «Стайер Авто премиум», который являлся дилером автомобильной марки ***в г.Омске.

В отзыве на иск ЗАО «Форд мотор компани» указывает, что до апреля 2010 г. в состав московского филиала ЗАО «Форд мотор компани» входил отдел под названием «Вольво кар Россия», который курировал развитие дилерской сети автосалонов «Вольво» на территории Российской Федерации. (л.д. 128 т.1)

С учетом изложенного, дав новую оценку указанным обстоятельствам, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда при рассмотрении дела по кассационной жалобе Гайко О.В. пришла к правильному выводу о том, что ЗАО «Форд мотор компани» является импортером спорного автомобиля, а следовательно отвечает перед потребителем Гайко О.В. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» как импортер.

Одновременно, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что требования Гайко О.В. к ЗАО «Форд мотор компани» не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки. Данные выводы сделаны кассационной коллегией в результате неправильного применения норм материального права.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575.

Согласно пункту 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из указанных положений закона вытекает, что требования Гайко О.В., заявленные к ответчику ЗАО «Форд мотор компани», являющемуся импортером автомобиля ***, о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, могли быть удовлетворены в трех случаях:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Заявляя свои исковые требования к ЗАО «Форд мотор компани», Гайко О.В. ссылался на наличие всех трех оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. (л.д. 2,3, 121, 173 т.1, л.д. 181 т.2)

Кассационная коллегия, указывая, что исковые требования Гайко О.В. к импортеру ЗАО «Форд мотор компани» не могут быть удовлетворены, исходила из того, что Гайко О.В. не представлено доказательств того, что приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки.

Между тем, правовой оценки исковым требований Гайко О.В., заявленным по двум другим основаниям, установленным абз. 8, 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», кассационная коллегия не дала.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22.05.2009 по 21.07.2009 автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 45 дней в связи с ожиданием запасных частей. Данный гарантийный ремонт проводился дилером торговой марки ***в г.Омске ООО «Авалон», а затем дилером торговой марки ***в г.Новосибирске ООО «Автоленд Швеция Н». Оплата за проведение ремонта была предъявлена дилером импортеру ЗАО «Форд мотор компани». (л.д. 118-120 т.1, 146 т.2)

После указанного гарантийного ремонта у автомобиля возникли новые неисправности, ремонт которых неоднократно производился дилерами торговой марки ***как в г.Омске, так и в г.Новосибирске.

По поводу ремонта обнаруженных неисправностей автомобиля потребитель Гайко О.В. в период гарантийного срока обращался к импортеру ЗАО «Форд мотор компани».

Данное обращение ЗАО «Форд мотор компани» получило 09.02.2010 и 15.02.2010 направило потребителю ответ о невозможности ремонта в связи с отсутствием запасных частей. (л.д. 69, 70 т.1)

Условия пункта 6.4.1. и пункта 6.4.2. заключенного 04.04.2008 ООО «Стайер Авто премиум» и Гайко О.В. договора купли-продажи автомобиля о том, что срок выполнения гарантийного ремонта в случае отсутствия необходимых запасных частей может быть продлен до 60 дней (л.д. 6 т.1), противоречат п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование иска Гайко О.В. указывал, что до истечения гарантийного срока недостатки автомобиля дилерами торговой марки ***устранены не были, эксплуатировать автомобиль невозможно.

Из материалов дела также усматривается, что 1.02.2010 Гайко О.В. направил продавцу автомобиля ООО «Стайер Авто премиум» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате денег, уплаченных за автомобиль, которые удовлетворены не были.

Кассационная коллегия, дав новую оценку доказательствам по делу и сказав, что ЗАО «Форд мотор компани» отвечает перед Гайко О.В. как импортер приобретенного им автомобиля, не дала надлежащей правовой оценки перечисленным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку кассационной коллегией не били применены нормы материального права, подлежащие применению, постановленное кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.12.2010 по делу по иску Гайко О.В. к ЗАО «Форд мотор компани» об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Омского областного суда

Е.А.Осадчая