Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным и отмене соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками 07 мая 2015 года.

Свои требования мотивировала тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29.09.2014, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Х. взысканы денежные средства в сумме ** руб. Выданный 14.01.2015 на основании данного решения исполнительный лист был предъявлен Х. для принудительного исполнения. Согласно соглашению от 11.03.2016 Х. уступил ей, ФИО1, право требования с ФИО2 указанных денежных средств. Определением Кудымкарского городского суда от 24.03.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 14.01.2015 в части взыскания с должника ФИО2 денежных средств в размере ** руб., с Х. на ФИО1 После предъявления Х. исполнительного листа ко взысканию ФИО2 и ФИО3 заключили между собой соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство выплачивать своей матери ФИО3 алименты в размере 9/20 долей, то есть 45 % от заработной платы и всех иных доходов ежемесячно. Считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку было заключено лишь для вида с целью уклонения ФИО2 от погашения долга по исполнительному документу. При заключении соглашения нотариусом не была проверена нуждаемость ФИО3 в дополнительном содержании. Полагает, что ответчики злоупотребили своим правом.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки ничтожной, отмене алиментного соглашения отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2016 года постановлено:

«Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 07 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.».

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14 февраля 2017 года, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.12.2016, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.10.2015 Х. было отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения об уплате алиментов от 05.07.2015 недействительным. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 22.12.2015 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. - без удовлетворения. Полагает, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему заявлению ФИО1 Поскольку ФИО1 является правопреемником ФИО2, она не вправе предъявлять иск по тем же основаниям и о том же предмете. Кроме того, выводы суда второй инстанции о доказанности мнимости сделки являются ошибочными, поскольку соглашение об уплате алиментов было заключено в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими обязанность детей содержать своих нетрудоспособных родителей. Апелляционным определением нарушены права ФИО3 на получение помощи от нее в виде алиментов.

Для проверки доводов кассационной жалобы 21.02.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 28.02.2017.

Также было истребовано гражданское дело № ** по иску Х. к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Определением судьи Пермского краевого суда Титовца А.А. от 21 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что районным судом и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 сентября 2014 года в пользу Х. с ФИО2 взыскано ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб., а всего ** руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2014.

Исполнительный лист выдан Х. 14.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю от 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство.

07 мая 2015 года между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязалась произвести выплату алиментов в пользу ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения в размере 9/20 (45%) заработной платы и всех иных видов доходов. Соглашение удостоверено нотариусом Кудымкарского нотариального округа Пермского края С., зарегистрировано в реестре за № ** (л.д.59-60).

11 марта 2016 года между Х. и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования с ФИО2 денежных средств (л.д.3).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.02.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа от 14.01.2015 в части взыскания с должника ФИО2 денежных средств в размере ** руб., с Х. на ФИО1 (л.д.5-6).

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, при наличии которых договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку ФИО2 и ФИО3 имели намерение заключить соглашение о содержании нетрудоспособной, нуждающейся в помощи ФИО3, указанное соглашение реально исполняется. Не усмотрел суд и злоупотребление со стороны ответчиков своим правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, отменяя решение Кудымкарского городского суда Пермского края и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, в действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного поведения, соглашение об уплате алиментов заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему последствия.

Президиум Пермского краевого суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Между тем указанные требования процессуального права не были приняты во внимание судебными инстанциями, что повлекло вынесение по настоящему делу незаконного решения.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на исковые требования, предъявленные ФИО1, ответчица ФИО2 ссылалась на то, что ранее уже было рассмотрено дело по требованию Х. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Ссылка на ранее принятое решение Кудымкарского городского суда от 20.10.2015 имеется и в решении суда от 06.09.2016, принятом по иску ФИО1

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не приняли во внимание, что спор о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, как мнимой сделки, между теми же сторонами уже разрешен.

Так, решением Кудымкарского городского суда от 20.10.2015 Х. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО3 и Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов (дело № **, л.д.140-144).

Предъявляя указанные требования, Х. ссылался на то, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, поскольку заключено лишь для вида, с целью уклонения ФИО2 от выплаты в его пользу взысканных с нее денежных средств. Также истец ссылался на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 злоупотребили своим правом, действуя недобросовестно. Указывал Х. и на то, что при утверждении соглашения нотариус не проверила нуждаемость ФИО3 в алиментах (дело № **, л.д.5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2015 решение Кудымкарского городского суда от 20.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения (дело № **, л.д.172-176).

То есть и требования, и основания предъявленного ФИО1, как правопреемником Х., к ФИО2 и ФИО3 иска, являются тождественными тем требованиям, решение по которым было принято Кудымкарским городским судом 20.10.2015 по иску Х.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, разрешив спор по существу.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований ФИО1, не только не устранил данное нарушение, но и в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда от 20.10.2015, еще раз проверив это решение на предмет законности и обоснованности, правильности произведенной оценки обстоятельств и сделанных судом выводов.

Таким образом, и обжалуемое апелляционное определение, и решение Кудымкарского городского суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, президиум, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене судебных постановлений, принятых по настоящему делу, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 сентября 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2016 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным и отмене соглашения об уплате алиментов прекратить.

Председательствующий:

Судья: