Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Веселовой Н.В. к Сергеевой Н.М., Романову В.Г., Романовой М.С., администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде

по кассационной жалобе директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения представителя администрации городского округа Саранск Стансковой Е.В., действующей на основании доверенности № 119-д от 16 сентября 2014 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Веселовой Н.В., её представителя адвоката Куркину Н.В., действующей на основании ордера <№> от 10 сентября 2015 г., ответчиков: Сергеевой Н.М., Романова В.Г., Романовой М.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Веселова Н.В. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.М., Романову В.Г., Романовой М.С., администрации городского округа Саранск о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование иска указала, что в настоящее время на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска от 24 сентября 2014 г. собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес> являются: администрация городского округа Саранск (<адрес>), Веселова Н.В. (<адрес>), Сергеева Н.М. (<адрес>), Романова М.С. (<адрес>), Романов В.Г. (<адрес>). У сособственников жилого дома сложился порядок пользования данным объектом. Общая площадь жилого дома согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности составляет 168,1 кв.м, а согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 15 мая 2013 г. с учетом самовольных построек общая площадь жилого дома составила 271,1 кв.м.

Право собственности на жилое помещение она приобрела на основании договора передачи, заключенного с ГП <данные изъяты> от 04 октября 2001 г. В настоящее время она фактически владеет и пользуется квартирой <№> указанного жилого дома общей площадью 33,5 кв.м, в которую входит самовольно построенное ею помещение за литером А4 площадью 11,6 кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 1498 кв.м, который предоставлен для размещения многоквартирного дома.

Возведенная пристройка к квартире № 2 расположена в границах земельного участка, отвечает санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во внесудебном порядке признать за ней право собственности на самовольную пристройку администрация городского округа Саранск отказала, сообщив, что разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию выданы не будут ввиду того, что узаконить постройки возможно только в судебном порядке.

На основании изложенного просила сохранить в реконструированном виде квартиру № 2 в жилом <адрес> общей площадью по внутреннему обмеру 33,5 кв.м, состоящую из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, санузла (ванной) площадью 2,7 кв.м, признать право собственности на данную часть жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. исковые требования Веселовой Н.В. удовлетворены, судом сохранена в реконструированном виде часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью по внутреннему обмеру 33,5 кв.м, состоящая из: жилой комнаты площадью 9,1 кв.м, жилой комнаты площадью 12.8 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 1,4 кв.м, санузла (ванной) площадью 2,7 кв.м; за Веселовой Н.В. признано право собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу в реконструированном виде.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 г. решение мирового судьи от 20 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

После изучения доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением того же судьи от 12 августа 2015 г. кассационная жалоба директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

На судебное заседание Президиума Верховного Суда Республики Мордовия не явились: третье лицо Болушева И.В., представитель третьего лица администрации Ленинского района городского округа Саранска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. Под интересами законности, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы директора Департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Кистенева К.И., не согласного с результатом разрешения спора, и обратить внимание на допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленное в данном деле имущественное требование о сохранении части жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, не подлежащее оценке, не относится к родовой подсудности мирового судьи, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела судом, которому оно не подсудно, оставлено без внимания Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, рассмотревшим дело в качестве суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется в связи с нарушением норм процессуального права, то Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не входит в обсуждение других доводов кассационной жалобы по существу апелляционного определения.

Так как без устранения указанных выше существенных нарушений норм процессуального права невозможно восстановить нарушенные права заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд, которому оно подсудно – Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2015 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.И.Сюбаев