Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Семичастновой О.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 19.04.2019 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к должнику Семичастновой О.В. о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

03.04.2018 между ООО МФО «Платиза.ру» и Семичастновой О.В. заключен договор займа № № на сумму 5 000 руб.

В соответствии с указанным Договором займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренные условиями договора, не выполнил.

28.12.2018 ООО МФО «Платиза.ру» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому Общество приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Семичастновой О.В.

18.04.2019 мировому судье судебного участка Кесовогорского района Тверской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору.

19.04.2019 мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семичастновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место жительства (регистрации) – <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО МФК «Платиза.ру» и Семичастновой О.В. и Договору цессии в сумме 14 851 руб. 33 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 297 руб. 03 коп. (л.д. 20-21).

Копия судебного приказа, направленная по адресу, содержащемуся в нем, 06.05.2019 возвратилась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 25).

23.07.2019 на адрес электронной почты судебного участка № 23 Тверской области (до 10.06.2019 – судебный участок Кесовогорского района Тверской области) поступило письмо, отправителем которого указана
Семичастнова О.В., в котором заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным приказом, ссылается на неполучение его копии, акцентируя при этом внимание на месте своего жительства, которым является <адрес> (л.д. 27).

31.07.2019 на судебный участок № 23 Тверской области
от Семичастновой О.В. поступили письменные возражения относительно судебного приказа, в котором она выражает несогласие с его выдачей именно судебным участком Кесовогорского района Тверской области и просит о его отмене, ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, вследствие чего судебный приказ по ее мнению вынесен с нарушением правил территориальной подсудности. Указывает, что о наличии судебного приказа ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест на ее банковские счета (л.д. 30).

К возражениям заявителем приложена копия паспорта с отметкой о месте регистрации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 02.08.2019 заявление Семичастновой О.В. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 19.04.2019 по гражданскому делу № 2-159/2019 оставлено без удовлетворения. Разъяснен порядок обжалования указанного определения (л.д.33-35).

Отказывая в удовлетоврении заявления Семичастновой О.В., мировой судья исходил из того, что Семичастнова О.В. не указала при каких обстоятельствах ей стало известно о вынесенном в отношении нее судебном приказе, не заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ. Кроме того, законом не предусмотрена отмена судебного приказа после вступления его в законную силу. Также мировой судья сослался на то, что <адрес>, указанная в качестве места жительства должника в заявлении взыскателя, имеется на территории <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.08.2019, Семичастнова О.В. 13.08.2019 обратилась с частной жалобой в Кесовогорский районный суд Тверской области (л.д. 43-47).

Кесовогорский районный суд Тверской области письмом от 28.08.2019 возвратил частную жалобу с делом мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 234, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив положения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Тверской области от 06.09.2019 частная жалоба Семичастновой О.В. на определение мирового судьи от 02.08.2019 об оставлении без удовлетворения заявления об отмене судебного приказа от 19.04.2019 возвращена заявителю с разъяснением о том, судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (л.д. 50-53).

27.09.2019 Семичастнова О.А. сдала оператору почтовой связи кассационную жалобу на судебный приказ от 19.04.2019, которая поступила в Тверской областной суд 01.10.2019.

В поданной жалобе кассатор просит об отмене обжалуемого судебного приказа, указывая, что мировой судья принял заявление о вынесении судебного приказа в нарушение правил территориальной подсудности, поскольку должник проживает не в <адрес>, а в <адрес>.

Указанные обстоятельства и явились причиной, по которой копия обжалуемого судебного приказа не была получена должником, а о его исполнении Семичастнова О.В. узнала лишь в момент списания с ее счета в <данные изъяты> денежных средств, как ей стало позднее уже известно, на основании исполнительного документа, выданного в рамках судебного приказа № 2-159/2019 от 19.04.2019.

03.10.2019 дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 28.10.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 30.10.2019 жалоба Семичастновой О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание от Семичастновой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО МФО «Платиза.ру», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из доводов кассационной жалобы такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе, не соблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» указало место жительства должника как <адрес> (л.д. 1).

К заявлению в числе прочих документов была приложена светокопия заявки на получение микрозайма с электронной подписью заемщика, в котором Семичастнова О.В. выражает желание на получение микрозайма в ООО МФК «Платиза.ру», указывая при этом свои идентификационные данные: фамилию, имя и отчество, дату рождения и реквизиты паспорта, в числе которых значится орган его выдавший – <данные изъяты> (л.д. 7).

Мировой судья, принимая к рассмотрению настоящее заявление, вынес оспариваемый судебный приказ о взыскании с Семичастновой О.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств, определив при этом местом жительства должника: <адрес>.

Между тем, доказательства того, что Семичастнова О.В. проживает по адресу, указанному в судебном приказе, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеется копия паспорта Семичастновой О.В., из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель неполно указал место жительства должника, что было оставлено без внимания мировым судьей, определившим по собственному усмотрению место жительства должника в <адрес>, при том, что в приложенных в заявлению о выдаче судебного приказа документах имелись сведения о реквизитах заемщика, документированного паспортом гражданина Российской Федерации, выданным <данные изъяты>.

Невыполнение мировым судьей требований пункта 3 части 1 статьи 125, пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило судье определить территориальную подсудность данного спора.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебный приказ мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 19.04.2019 подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Кесовогорского района Тверской области от 19.04.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Тверской области (прежнее наименование – судебный участок Кесовогорского района Тверской области).

Председательствующий М.П. Золин