Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о выделе супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, признании преимущественного права собственности на наследственную долю; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 27 марта 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

установил:

в обоснование предъявленного к ответчикам иска ФИО1 указала, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новочеркасске на основании договора на передачу квартир в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 1994 года передана в совместную собственность ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3

ФИО5 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются супруга ФИО1 и дочери ФИО4 и ФИО2, наследники приняли наследство, однако получить свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру не смогли, так как между ними возник спор об определении долей в наследственном имуществе.

ФИО1, полагая, что доли участников приватизации квартиры в праве собственности являются равными, с учетом того, что дочь ФИО4 отказалась от наследства в ее пользу, а ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании наследственного имущества, уточнив исковые требования, просила суд определить доли ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру в 1/4 доле за каждым; признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество, состоящее из 2/12 долей указанной квартиры, определить долю ФИО1 в праве собственности на квартиру как 5/12, исключить из числа собственников квартиры ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО5, при этом выделить ФИО1 в собственность 2/12 доли спорной квартиры с выплатой ФИО2 компенсации за 1/12 долю квартиры в размере рублей.

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительными выданные на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00614 РО ПАО «Сбербанк России», ввиду того, что наследственная масса была определена без учета права пережившего супруга в общем имуществе, просила выделить супружескую долю ФИО1 в указанном имуществе и признать за ФИО1 преимущественное право на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, ФИО3 об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что приняла наследство, открывшееся после смерти отца ФИО5, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру наследникам отказано, так как определить доли в совместной собственности на основе соглашения собственников не представилось возможным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд определил доли в праве общей собственности на спорную квартиру равными, в размере 1/4 доли за ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, и прекратил право совместной собственности на указанную квартиру; признал право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 за ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников указанной доли ФИО5 и увеличив долю ФИО1 до 5/12 долей в праве собственности на эту квартиру.

Суд отказал ФИО1 в признании преимущественного права на 1/12 наследственную долю спорной квартиры, а также в признании права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой денежной компенсации ФИО2 в счет причитающейся ей доли.

Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданные ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на 1/3 долю в праве собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 5221/00614 Ростовского отделения ПАО «Сбербанк России».

Суд выделил супружескую долю ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21103 и денежные вклады, исключил из числа собственников 1/2 доли на указанный автомобиль и денежные вклады ФИО5, признал за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль и на 1/3 долю в праве собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», со всеми процентами и компенсациями, исключив из числа собственников 1/3 доли на указанное имущество ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал за ФИО1 преимущественное право на 1/6 наследственную долю в праве собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю стоимости данного автомобиля в размере рублей., исключив из числа собственников 1/6 доли в праве собственности на автомобиль ФИО5

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, признав за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников указанной доли ФИО5, умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. в равных долях, по 3 333,33 руб. с каждого, и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещения расходов на оплату экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности в порядке наследования и в части отказа в признании преимущественного права на наследственную долю и права собственности с выплатой денежной компенсации, в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, взыскании расходов за заключение судебной оценочной экспертизы, а также в части взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и в указанной части принял по делу новое решение, которым:

- признал право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 за ФИО1 на 5/24 долей в праве собственности на спорную квартиру, исключив из числа собственников указанной доли ФИО5, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличив долю ФИО1 до 11/24 долей в праве собственности на квартиру;

- признал за ФИО1 преимущественное право на 1/24 наследственную долю спорной квартиры, обязав выплатить ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в размере рублей.;

- встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату заключения судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 года как принятое с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы семейного права об общем имуществе супругов и не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего пришел к неверному выводу о наличии у ФИО1 права на выдел супружеской доли в спорной квартире. Соответственно, суд неправильно определил объем наследственной массы, доли наследников в наследственном имуществе, что повлияло на существо принятого судом решения, в том числе по требованию ФИО1 о преимущественном праве на наследственное имущество с выплатой ФИО2 денежной компенсации.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 02 февраля 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО2, поступившей на рассмотрение 13 января 2017 года, истребовано для изучения, поступило в Ростовский областной суд 17 февраля 2017 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 27 марта 2017 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истица ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедев В.В., действующий на основании ордера №137705 от 13 апреля 2017 года, ответчики ФИО4, ФИО3, а также ФИО2 и ее представитель адвокат Тарасова Е.Ю., действующая на основании ордера №87737 от 12 апреля 2017 года.

Адвокат Лебедев В.В. заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании ордера на спорную квартиру и документов о проведении в спорной квартире ремонтных работ, пояснив, что данные документы судам нижестоящих инстанций не предоставлялись.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 ст.390 ГПК РФ). В связи с изложенным президиум, рассмотрев заявленное адвокатом Лебедевым В.В. ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ответчицу ФИО2 и адвоката Тарасову Е.Ю., выслушав возражения истицы ФИО1, адвоката Лебедева В.В., ответчиков ФИО4, ФИО3, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода были допущены в данном деле судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения спора о преимущественном праве на наследственное имущество, состоящее из доли в праве собственности на жилое помещение, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, исходила из того, что доля ФИО2 в наследственном имуществе составляет 1/24, то есть настолько мала, что осуществлять фактическое пользование в квартире соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Кроме того, ФИО2 никогда не проживала в данной квартире, не была зарегистрирована, у неё отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, в то же время ФИО1 постоянно проживает в данной квартире, которая является ее единственным местом жительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на преимущественное получение доли в наследстве на спорное жилое помещение, в этой связи признал за ФИО1 право собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, одновременно прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/24 доли в размере 90 458,33 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, производя расчет долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на квартиру, исходил из того, что в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, как переживший супруг, имеет право на выдел супружеской доли, поскольку квартира поступила в совместную собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в период брака ФИО5, ФИО1

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Однако суд апелляционной инстанции, формулируя вывод о праве ФИО1 на супружескую долю в праве общей собственности на квартиру, не анализировал основания возникновения права общей собственности, не выяснял, на возмездной (с частичной оплатой) либо безвозмездной основе была передана квартира в собственность участникам приватизации, и в этой части принятое судом апелляционной инстанции решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не просила выделить ей супружескую долю из 1/4 доли, полагающейся ФИО5 в праве общей собственности на квартиру, а просила определить её долю в праве собственности на квартиру в размере 5/12 (л.д. 7, 201, 212, т. 1), а также не обжаловала решение суда первой инстанции в части определения судом её доли в праве собственности на квартиру в размере 5/12 (л.д. 2-3, т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо мотивов вышел за пределы заявленных ФИО1 требований и за пределы доводов апелляционной жалобы, чем допустил нарушения норм процессуального права (ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

От определения размера долей ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе зависит разрешение требования ФИО1 о преимущественном праве на наследственное имущество с выплатой денежной компенсации другому наследнику.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

По изложенным мотивам определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, и по делу принято новое решение, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире, признании преимущественного права на наследственную долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о выделе супружеской доли в праве собственности на наследственное имущество, признании преимущественного права собственности на наследственную долю; по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отменить в части отмены решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2016 года и принятия по делу нового решения.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий