Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе УМВД России по Ярославской области дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., представителя УМВД России по Ярославской области ФИО3 (по доверенности), президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявила иск к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, просила взыскать расходы на защитника по делу об административном правонарушении ...., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу ...., расходы по госпошлине .... Иск мотивирован тем, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 2 августа 2015г. она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2015г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Представители Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области и УМВД России по Ярославской области иск не признали.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2015г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015г. решение отменено, иск удовлетворен со взысканием в пользу истицы компенсации имущественного ущерба .... и расходов на представителя ....

На указанное апелляционное определение УМВД России по Ярославской области подана кассационная жалоба.

Определением судьи Ярославского областного суда Юрина М.В. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из решения судьи Рыбинского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, 1 августа 2015г. в 11час. 09мин. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами зафиксировано превышение скорости транспортным средством ..., принадлежащим ФИО2, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности. В судебном заседании было установлено, что машиной в указанный промежуток времени управлял сын ФИО2 – ФИО1, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в иске районный суд, исходил из того, что должностное лицо органов ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом исполнило положения ч.3 ст.28.6, ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем установленных ст.ст.1069, 1070 ГК РФ правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя заявленные требования частично, суд второй инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено незаконно.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочен.

При привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами действуют специальные правила.

В силу ч.2 ст. статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому старший инспектор ГИБДД при отсутствии данных о лице, управлявшем транспортным средством, был обязан в силу закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства.

Статьей 1070 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст.1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

С учетом того, что основания для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ отсутствовали, а по ст.1069 ГК РФ условием возмещения вреда является совершение государственными органами и их должностными лицами незаконных действий (бездействий), районный суд обоснованно отказал в иске о возмещении вреда.

Отменять указанное решение не требовалось.

Руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2015г. отменить, оставить в силе решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2015г.

Председательствующий Ананьев В.Н.