Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев дело по иску Валуевой Г.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя по доставке заказного почтового отправления, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 03 апреля 2014 года, кассационную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области- филиала ФГУП «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года,

У с т а н о в и л:

Валуева Г.В. обратилась в суд с требованиями к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя по доставке заказного почтового отправления, взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата) направила заказную бандероль с уведомлением о вручении в адрес Московского городского суда. Поскольку уведомление о вручении ей не вернулось, посчитала отправление утраченным и направила на имя начальника ОПС Сафоновского района Смоленской области письменную претензию от (дата) о возмещении ей убытков, неустойки, морального вреда, а (дата) обратилась с настоящим заявлением в суд, в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой заказного отправления; расходы, понесенные ей за компьютерные распечатки по движению почтового отправления, за изготовление и направление претензии, за повторное направление утраченного отправления, на поездки в судебные заседания, неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

В судебном заседании истица изменила исковые требования, поскольку ответчик в ответе на претензию сообщил о доставке почтового отправления адресату, и просила взыскать убытки, причиненные потерей уведомления о вручении; расходы, понесенные за компьютерные распечатки по движению почтового отправления, за изготовление и направление претензии, на поездки в судебное заседание, изготовление искового заявления, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Решением мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 30 сентября 2013 года с ФГУП «Почта России» в пользу Валуевой Г.В. взыскано ... руб.... коп. материального вреда, ... руб. компенсации морального вреда, а также госпошлина в бюджет государства в размере ... руб.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года решение мирового судьи изменено, с ФГУП «Почта России» в пользу Валуевой Г.В. взыскано ... руб. ... коп. материального вреда, штраф в сумме ... руб. ... коп., ... руб. компенсация морального вреда.

В остальной части иска Валуевой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области-филиала ФГУП «Почта России» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

12 марта 2014 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 31 марта 2014 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 03 апреля 2014 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» Кутырева Т.В.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения представителя ФГУП «Почта России» в лице УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» Кутыревой Т.В., проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 30 сентября 2013 года, апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с оказанием услуг почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

В соответствии с ч.4 ст.55 названного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В силу ст.37 названного закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки:

на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта,- в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение двух месяцев.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что (дата) Валуева Г.В. направила заказную бандероль с заказным почтовым уведомлением в Московский городской суд.

(дата) она обратилась с письменной претензией на имя начальника ОПС Сафоновский почтамт, в которой сослалась на утрату почтового отправления, в связи с чем просила возместить ей причиненные убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Не дожидаясь ответа на претензию, для рассмотрения которой законом предусмотрен двухмесячный срок, она (дата) обратилась к мировому судье судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав в обоснование иска утрату почтового отправления и причиненные в результате этого ей убытки, моральный вред.

Несмотря на допущенные истицей нарушения порядка досудебного урегулирования спора, поскольку в суд она была вправе обратиться в случае отказа удовлетворить претензию, либо в случае согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, мировой судья принял исковое заявление Валуевой Г.В. к производству.

В период нахождения дела в производстве суда Валуевой Г.В. был получен ответ на претензию от 02.09.2013 года, данный в установленные законом сроки, в котором ей сообщалось о том, что почтовое отправление вручено адресату 22 августа 2013 года, т.е. утраты не допущено.

После этого в судебном заседании суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года истица устно изменила исковые требования, внеся исправления в представленный ранее суду расчет причиненного вреда, указав в обоснование иска, что ей не было доставлено уведомление о вручении почтового отправления, чем причинены убытки в размере его стоимости, стоимости оформления претензии, стоимости распечаток о движении почтового отправления, были нарушены сроки пересылки корреспонденции, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф, а также судебные расходы.

Мировой судья не обратил внимания на то, что истицей указаны новые основания иска, изменен размер заявленных требований, и решением от 30 сентября 2013 года удовлетворил заявленные истицей в первоначально поданном исковом заявлении требования. При этом в мотивировочной части решения суд указал о том, что компенсация морального вреда, причиненного истице, подлежит взысканию в размере ... руб., а в резолютивной части решения взыскал компенсации морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.ст.131, 132, 135 ГПК РФ принял уточненные требования Валуевой Г.В. без надлежащего оформления в форме искового заявления, отвечающим требованиям закона, которые не были предметом досудебного урегулирования спора в обязательном претензионном порядке.

Суд апелляционный инстанции не устранил допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрел уточненные требования истицы по существу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о допущенном судами нарушении правовых норм, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года подлежат отмене, исковое заявление Валуевой Г.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 30 сентября 2013 года и апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление Валуевой Г.В. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя по доставке заказного почтового отправления оставить без рассмотрения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко