Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОАО « Банк» к ИП Д., Т., ТК., Щ, Т-у. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, по надзорной жалобе Т. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО « Банк» обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2008 года между Банком и ИП Д заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности в сумме 160 000 000 руб. для пополнения оборотных средств. В этот же день были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств заемщика с Ту., Щ, Т., договор залога и поручительства с ТК, договоры залога товаров в обороте и движимого имущества с ИП Д. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, однако с сентября 2009 года заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 октября 2010 года составляет руб. В связи с чем Банк просил взыскать досрочно указанную сумму солидарно с должника и поручителей, обратить взыскание на предметы залога ИП Д на общую сумму 30 000 000 руб. и на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: 1) нежилое строение – цех №1, котельная, магазин – двухэтажное здание с тремя пристройками, расположенное по адресу: г.Омск, , общей площадью , установив начальную продажную стоимость имущества 1руб.; 2) нежилые помещения по этому же адресу, установив начальную продажную стоимость имущества руб.; 3) право аренды земельного участка по этому же адресу площадью 17 974 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущественного права руб.; 4) право аренды земельного участка по этому же адресу площадью 2 232 кв.м., установив начальную продажную стоимость имущественного права в размере руб.

В судебном заседании истец уточнил свои требования в части объявления начальной продажной стоимости названного имущества, указав, что в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Эксперт» от 10.12.2010 года рыночная стоимость предметов залога составляет: нежилого помещения, указанного в п.1, общей площадью 9 582,30 кв.м. руб.; нежилых помещений, указанных в п.2, общей площадью 24 576 271,19 руб.; право аренды земельного участка площадью 17 974 кв.м., указанное в п.3, - руб.; право аренды земельного участка площадью 2 232 кв.м., указанное в п.4, - руб., соответственно просил установить начальную продажную стоимость на указанные объекты залога.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчиков ТУ и Ту – Г. заявленные требования не признала, считала, что в отчете оценщика от 10.12.2010 года, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, определена не объективно и недостоверно, представила в суд отчет оценщика этого же экспертного учреждения от 02.10.2009 года, из которого следует, что рыночная стоимость с НДС названных объектов соответственно пунктам составляла:…., в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, просила поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению, судом данное ходатайство было отклонено.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 года с ИП Д.., ТК , Т., Щ., Ту. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме…., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ИП Д., обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ТК.: нежилое строение – цех №1, котельная, магазин – двухэтажное здание с тремя пристройками, общей площадью 9 582,30 кв.м., расположенное по адресу: с начальной продажной ценой руб., нежилые помещения по этому же адресу общей площадью 1 639,90 кв.м., с начальной продажной ценой руб., право аренды земельного участка площадью 17 974 кв.м., по этому же адресу, с начальной продажной ценой руб., право аренды земельного участка площадью 2 232 кв.м., по этому же адресу, с начальной продажной ценой руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 16 мая 2011 года, заявитель ТК. просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, в части обращения взыскания на предметы залога и установления их начальной продажной цены, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, соответственно нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.

Запросом судьи Омского областного суда от 25 мая 2011 года дело было истребовано в Омский областной суд и поступило 31 мая 2011 года.

Определением судьи Омского областного суда от 15 июля 2011 года надзорная жалоба заявителя с делом и настоящим определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выслушав представителя заявителя Г., поддержавшую доводы надзорной жалобы, представителя истца И., считавшего доводы надзорной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения представителя истца И.., президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поэтому судебные постановления подлежат проверке на предмет их законности только в обжалуемой части.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела в обжалуемой части допущены такие нарушения.

В соответствии со ст12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований ли возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном Банком в суд 14 октября 2010 года, истец просил обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ТК., с установлением их начальной продажной цены: по нежилому помещению, общей площадью 9 582,30 кв.м. – руб., по нежилому помещению общей площадью 1 636,90 кв.м. – руб., по праву аренды земельного участка площадью 17 974 кв.м. – руб., по праву аренды земельного участка площадью 2 232 кв.м. – руб., определенные соглашением сторон, поэтому такой вопрос спорным не являлся.

Однако, в судебное заседание 21 января 2011 года истцом был представлен отчет ООО «Эксперт» от 10 декабря 2010 года, содержащий иные сведения о рыночной стоимости предметов залога, в котором рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 9 582,30 кв.м., самый крупный объект, определена в размере руб., тогда как рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 1 636,90 кв.м. составила – руб.

Представитель ФИО1 выводы такого отчета в судебном заседании оспаривала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении на предмет определения действительной рыночной стоимости предметов залога.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости предметов залога являются простыми письменными доказательствами по делу, эксперты об уголовной ответственности не предупреждены.

Согласно ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции протокольно указал на отсутствие такой необходимости (л.д.28 т.4), хотя ранее разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о назначении экспертизы (л.д.160 т.3), в данной связи свой отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд не мотивировал.

При этом суд учел, что стороны отказались заявить ходатайство о вызове в суд и допросе другого специалиста, выполнившего отчет.

Вместе с тем, в качестве специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, судом была допрошена эксперт Ш., которая как следует из материалов дела, принимала участие в составлении отчета в 2009 году и в 2010 году.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

П.3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в случаях обращения взыскания в судебном порядке. Суд при определении начальной цены должен учитывать не только предложения залогодержателя, но и реальную стоимость предмета залога, уровень цен, сложившихся на рынке данного региона, интересы залогодателя.

Из пояснений специалиста Ш. (л.д.16 т.4) следует, что ими при определении рыночной стоимости недвижимого имущества была учтена невозможность продажи объектов с первого раза.

Однако порядок проведения торгов недвижимого имущества определены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и уменьшение цены имущества в случае его не реализации на первичных торгах.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Однако, изложенное выше о законности судебных постановлений, состоявшихся по делу, в обжалуемой части не свидетельствует, требования названных норм материального и процессуального права судом не выполнены, судом кассационной инстанции такие нарушения закона не восполнены, в данной связи имеются, предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.12, 56, 57 ГПК РФ создать все условия для всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств дела, в зависимости от установленного и в соответствии с законом принять судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 01 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество Т.К. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий президиума подпись ФИО2

Копия верна: