Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску прокурора города Кизела в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Сергею Николаевичу о запрещении эксплуатации опасного производственного объекта

по кассационной жалобе Чумаченко Сергея Николаевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2017

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителей ответчика Чумаченко Н.С., Мальцева Н.С., прокурора Дерышова А.И., президиум

у с т а н о в и л:

прокурор г. Кизела в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чумаченко С.Н. о запрещении эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, до заключения договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, переоформления в установленном порядке лицензии №** от 10.03.2015 путем включения в ее приложение места лицензируемого вида деятельности по указанному адресу, получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий автомобильной газозаправочной станции и разрешения администрации Кизеловского городского поселения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании прокурор отказался от требований в части обязания ответчика заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку такой договор заключен ответчиком 19.04.2017.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2017 постановлено:

«Запретить индивидуальному предпринимателю Чумаченко Сергею Николаевичу с даты вступления в законную силу решения суда осуществлять эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, до получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий этой автомобильной газозаправочной станции и разрешения администрации Кизеловского городского поселения на ввод этого объекта капитального строительства в эксплуатацию. В остальной части заявленных требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2017 решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чумаченко С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.03.2018, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения обязанности на ответчика получить заключение экспертизы промышленной безопасности зданий автомобильной газозаправочной станции, ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда. Указывает, что в материалах дела имеется заключение экспертизы № СК-256.16-ЭПБ промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Стационарная подземная автомобильная газозаправочная станция на ул.**** в г. Кизел Пермского края», регистрационный номер **. Данному доказательству судом оценка не дана. На территории АГЗС находится только одно здание – здание операторной. В соответствии с разъяснениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 14.02.2018, экспертного учреждения ООО «Эксперт-Гарант» от 26.02.2018 здание операторной на территории АГЗС не подлежит экспертизе промышленной безопасности. В настоящее время Чумаченко С.Н. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2017, выданное администрацией Кизеловского городского поселения.

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, 16.04.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 18.04.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда от 04.05.2018 приостановлено исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2017 в части запрета ответчику с даты вступления в законную силу решения суда осуществлять эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, до получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий автомобильной газозаправочной станции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Чумаченко С.Н. с 03.03.1999 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****.

Лицензия №** от 10.03.2015 выдана ИП Чумаченко С.Н. бессрочно на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В приложении к этой лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности указано по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. ****.

Администрацией Кизеловского городского поселения 21.04.2016 выдано ИП Чумаченко С.Н. разрешение на строительство автомобильной газозаправочной станции по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****. Срок действия указанного разрешения до 21.12.2017.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.05.2017 строительно-монтажные работы на стационарной подземной автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями строительных норм и правил. Предъявленный к приемке объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, данный акт подписан комиссией в составе ИП Чумаченко С.Н., представителя подрядной организации ООО «Спецмонттажпроект», представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора.

Из копии страхового полиса серии ** №** от 19.04.2017 следует, что ИП Чумаченко С.Н., являясь владельцем опасного объекта по адресу: г. Кизел, ул.****, застраховал свою гражданскую ответственность как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на срок с 20.04.2017 года по 19.04.2018.

Из акта выездной проверки от 21.03.2017 следует, что АГЗС фактически эксплуатируется, ведется заправка автотранспортных средств сжиженным углеводородом (газом), имеется операторная, в которой оператор ведет денежный расчет (в том числе безналичным путем) с потребителями газа. Данная АГЗС является опасным производственным объектом III класса опасности, однако ИП Чумаченко С.Н. эксплуатирует вышеуказанный объект в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий АГЗС, разрешения администрации Кизеловского городского поселения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте не застрахована, АГЗС не внесена в приложение к выданной ответчику лицензии от 10.03.2005. Выявленные недостатки в силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для запрещения эксплуатации АГЗС в целях предотвращения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Постановлением Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.05.2017 № 48-10-21 индивидуальный предприниматель Чумаченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, то есть в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. **** (эксплуатация АГЗС без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Этим же постановлением установлено, что принадлежащая ИП Чумаченко С.Н автомобильная газозаправочная станция является опасным производственным объектом IV класса опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пришел к выводу, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, являющейся опасным производственным объектом, в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий станции и разрешения администрации Кизеловского городского поселения на ввод объекта в эксплуатацию.

В удовлетворении требований о лицензировании указанной деятельности судом отказано, т.к. объект не относится к I, II, или III классу опасности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции в части необходимости получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий АГЗС сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями п.п.1,5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат:

- документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

- документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

- декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

- обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что строительство АГЗС осуществлялось в соответствии с проектом «Стационарная подземная автомобильная газозаправочная станция на ул. **** в г. Кизел Пермского края».

Проект прошел экспертизу промышленной безопасности с регистрацией в реестре Ростехнадзора (рег. номер **), согласно заключению экспертизы № СК-256.16-ЭПБ документация «Стационарная подземная автомобильная газозаправочная станция на ул. **** в г. Кизел Пермского края» (в части технического перевооружения) соответствует требованиям промышленной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено заключение экспертизы промышленной безопасности документации от 31.03.2016, однако из решения не следует, что судом данному доказательству дана какая-либо оценка, что свидетельствует о нарушении судом ч.4 ст.67 ГПК РФ.

В резолютивной части решения суд указывает на необходимость получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий АГЗС, однако не конкретизирует какие конкретно здания имеются на станции и по каким основаниям необходимо провести экспертизу промышленной безопасности указанных зданий. Доводы ответчика о том, что на станции имеется только одно здание – здание операторной, в котором не осуществляются технологические процессы, не хранится сырье или продукция, оно не предназначено для локализации и ликвидации последствий аварий, в связи с чем дополнительная экспертиза промышленной безопасности данного здания не требуется, судом не проверены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о запрете ИП Чумаченко С.Н. осуществлять эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий станции не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции данные противоречия не устранены.

Указанное выше решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части запрета ИП Чумаченко С.Н. осуществлять эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий этой станции.

Поскольку обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, Президиум, с учетом положений п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в отмененной части в Губахинский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду на основании ч.2 ст.47 ГПК РФ необходимо привлечь к участию в деле Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2017 отменить в части запрета индивидуальному предпринимателю Чумаченко Сергею Николаевичу осуществлять эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции до получения заключения экспертизы промышленной безопасности зданий этой автомобильной газозаправочной станции.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.09.2017 оставить без изменения.

Председательствующий подпись