Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу (ФИО) на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО) к (ФИО), обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения (ФИО), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2015 года удовлетворены исковые требования (ФИО) к ООО «МКС – Петрозаводск» о возмещении ущерба, в иске к (ФИО), ООО «Жилкомсервис» отказано.

(ФИО) просила взыскать с (ФИО) расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб., понесенные ею при рассмотрении указанного гражданского дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
от 26 апреля 2016 года, заявленные (ФИО) требования удовлетворены частично. С (ФИО) в пользу (ФИО) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе (ФИО) просит отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов, понесенных (ФИО), с ООО «МКС-Петрозаводск».

В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку его исковые требования были удовлетворены, обязанность возмещения судебных расходов должна быть возложена на сторону, против которой состоялось судебное решение - ООО «МКС-Петрозаводск».

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н. от 30 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов гражданского дела, (ФИО) обратился в суд с иском к (ФИО) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящейся по адресу: (...). Полагая ответчицу, являющуюся собственником вышерасположенной квартиры №(...) в том же доме, виновной в заливе, просил взыскать с (ФИО) ущерб в размере (...) руб., расходы по оценке в размере (...) руб., расходы по составлению искового заявления в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда
от 29 июня 2015 года установлен надлежащий ответчик по делу –
ООО «МКС-Петрозаводск», в отношении которого иск (ФИО) был удовлетворен. В иске (ФИО) к (ФИО), ООО «Жилкомсервис» отказано.

Взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя и экспертизы с
(ФИО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в иске к ответчику (ФИО) было отказано, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Между тем, с указанным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом приведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возможность взыскания судебных расходов ответчика только с истца и наоборот.

С учетом того, что исковые требования (ФИО) были удовлетворены и в его действиях по предъявлению иска (ФИО) отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, последняя вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек за счет стороны, против которой было вынесено решение суда, то есть ответчика ООО «МКС-Петрозаводск».

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судами дано неправильное толкование норм процессуального права, Президиум считает возможным, не передавая заявление на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление о взыскании судебных расходов с ООО «МКС-Петрозаводск».

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2016 года по заявлению (ФИО) о взыскании судебных расходов с (ФИО) отменить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу (ФИО) расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (...) рублей, всего (...) рублей ((...) рублей).Председательствующий Е.С. Рочева