Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи Советского судебного участка №16 г.Брянска от 27 апреля 2007г. с ответчика Х.В.Г. в пользу ООО «Ф» взыскано 9400 руб. в виде арендной платы, расходы по оплате услуг представителя по предыдущему делу в размере 10000 руб., всего 19400 руб., а также расходы по оплате госпошлины по настоящему иску в размере 682 руб.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2010г. решение мирового судьи изменено. Взысканы с Х.В.Г. в пользу ООО «Ф» убытки в размере 2089 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 151 руб. 55 коп., всего 4240 руб. 55 коп.

В надзорной жалобе Х.В.Г. просит отменить апелляционное решение районного суда и полностью отказать истцу в иске.

По результатам изучения надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Иванова А.Ф., обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Х.В.Г. в поддержку надзорной жалобы, возражения представителя ООО «Ф», президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено по делу решением Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2006г. отказано в удовлетворении заявления Х.В.Г. о признании решения Брянского городского Совета народных депутатов №951 от 22 февраля 2005г. «О согласовании предоставления ООО «Ф» дополнительного земельного участка в аренду для строительства второй очереди 3-этажного здания универсального назначения на пересечении проспекта Ст. Димитрова и улицы Костычева в Советском районе г.Брянска и постановления Брянской городской администрации №1945-п от 31 мая 2005г. «О предоставлении ООО «Ф» земельного участка для разработки проекта 3-этажного здания универсального назначения на пересечении проспекта Ст. Димитрова и улицы Костычева в Советском районе г.Брянска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2006г. Решение районного суда оставлено без изменения.

По данному делу по заявлению Х.В.Г. определением суда от 5 апреля 2006г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Ф» и другим лицам совершать какие-либо действия, касающиеся возможного проведения строительных работ на земельном участке.

В связи с отказом Х.В.Г. в удовлетворении его заявления, ООО «Ф» обратилось в суд с иском о возмещении убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами и оплате услуг представителя по делу.

Обосновывая требования о взыскании убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами, ООО «Ф» указывало, что в связи с запретом производить какие-либо работы по использованию арендуемого земельного участка, они понесли убытки в виде уплаты арендных платежей за неиспользуемый под строительство земельный участок. Всего за период с 5 апреля 2006г. по 9 августа 2006г. ими было уплачено арендных платежей на сумму 9400 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, согласился таким доводами истца.

Апелляционная инстанция в целом соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции лишь уменьшило период, за который Х.В.Г должен возместить понесенные убытки.

Вместе с тем по утверждению Х.В.Г.. ООО «Ф» не понесло никаких убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование настоящего иска ООО «Ф» указывало, что из-за принятых обеспечительных мер они вынуждены были отказываться от целевого использования земельного участка, за который уплачивали арендные платежи. Размер арендных выплат и составил сумму материального ущерба.

Вместе с тем согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2006г., на который ссылается ООО «Ф» при определении убытков, участок передавался в аренду для разработки проекта 3-этажного здания универсального назначения, в то время, как определение по обеспечению иска запрещало предприятию производить строительные работы на данном участке. Запрета на разработку проекта здания определение суда не содержало.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что из-за запретительных мер ООО «Ф» несвоевременно начало строительство здания.

В то же время из решения суда неясно, какие убытки в связи с этим понесло предприятие, учитывая, что арендная плата вносилась за разработку проекта. Были ли установлены сроки начала строительства и как это отразилось на его окончании, понесло ли предприятие в связи с этим убытки - такие сведения в материалах дела отсутствуют. Тем более учитывая, что до настоящего времени строительство здания не окончено.

Кроме того по утверждению Х.В.Г. и ряда свидетелей- жильцов соседнего дома, работа на земельном участке никогда не прекращалась: велись подготовительные работы, завозились стройматериалы, установлено ограждение стройки, расчищался участок.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался в решении на представленные истцом документы лишь по рытью котлована с ...г.

Вместе с тем суду необходимо было учитывать, что Х.В.Г. по объективным причинам не может представить документы по строительству объекта, т.к. ими не располагает. В то же время ООО «Ф», располагающее соответствующими документами по строительству, может представить лишь те документы, которые отражают их позицию по данному спору, поскольку заинтересовано в исходе дела в свою пользу.

Данное обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела, приняты во внимание лишь представленные истцом доказательства и отвергнуты доказательства представленные ответчиком.

Также по утверждению Х.В.Г. он выступал в предыдущем суде не только от себя лично, но и по доверенности от всех жильцов многоэтажного дома - свыше 200 человек, чьи права нарушены ООО «Ф» строительством здания в непосредственной близости от их дома.

Данное обстоятельство судами не проверялось, хотя от этого зависит распределение судебных расходов и убытков по делу с учетом требований разумности.

В связи с существенными нарушениями норм материального права судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Решение мирового судьи судебного участка №16 Советского района г. Брянска от 27 апреля 2007г. и апелляционное решение Советского районного суда г.Брянска от 31 марта 2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому суде судебного участка №16 Советского района гор. Брянска.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е. Пыталев