Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года по делу по иску

ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшим супругам ФИО5 и ФИО6 (после расторжения брака – ФИО4) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и снятии запрета на регистрационные действия.

Иск мотивирован тем, что в сентябре 2011 года ФИО4 с согласия ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей. ФИО3 передал автомобиль истцу для выполнения капитального ремонта, по окончании которого предложил ему купить автомобиль. В ноябре 2011 года он купил автомобиль у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Дополнительно произвел другие ремонтные работы, после чего хотел зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. В декабре 2011 года ФИО5 не возражал переоформить автомобиль на него, однако впоследствии отказался от этого. В ходе исполнения решения суда о взыскании с ответчика алиментов судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.02.2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем переоформление на истца регистрации автомобиля стало невозможным.

К участию в деле судом в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 8 июля 2013 года, заявители просят состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о заключении сделки ненадлежащим лицом основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судом было установлено приобретение автомобиля во время брака по возмездной сделке, в связи с чем и после расторжения брака автомобиль является общей совместной собственностью, которой ФИО4 вправе была распоряжаться; отсутствие письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность, так как правовым последствием несоблюдения формы сделки является лишение права сторон в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; между сторонами договора спор по поводу сделки и ее условий отсутствует; суд не учел, что право собственности у истца возникло с момента фактической передачи ему автомобиля; постановление о запрете на регистрационные действия вынесено после того, как должник перестал быть собственником этого автомобиля.

По запросу судьи от 06 августа 2013 года дело истребовано, поступило в президиум Алтайского краевого суда 12 августа 2013 года. Определением судьи от 27 августа 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности за истцом на автомобиль, мировой судья исходил из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5, что сделка заключена с ненадлежащим лицом, поскольку суду не представлено доказательств того, что после расторжения брака автомобиль принадлежал ФИО4

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что автомобиль был приобретен в период брака ФИО5 и ФИО4, что ФИО4, не имея права на распоряжение автомобилем, продала его ФИО3 за <данные изъяты> рублей, а ФИО5 как в суде первой, так и апелляционной инстанции сделку бывшей супруги не одобрил, в связи с чем между ними усматривается спор о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, полагая вывод мирового судьи о том, что ФИО4 была не вправе распоряжаться автомобилем правильным.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между супругами ФИО5 и ФИО6 был заключен 26 января 2008 года, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 19 августа 2011 года, вступившим в законную силу 30 августа 2011 года (л.д.66).

Договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО4 и ФИО3 в сентябре 2011 года, то есть тогда, когда ФИО5 и ФИО4 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершать сделку по распоряжению общим имуществом может каждый из участников совместной собственности.

В связи с этим при рассмотрении данного дела суду следовало, не ограничиваясь исследованием свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств, которые правоустанавливающими документами не являются, установить, является ли спорный автомобиль совместным имуществом участников общей совместной собственности или же только собственностью ФИО5, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие у ФИО4 полномочий по распоряжению им.

Однако это обстоятельство в качестве юридически значимого судом первой инстанции не устанавливалось.

Суд второй инстанции, без ссылки на доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, установил, что автомобиль приобретен в браке. При этом также не определил правовой режим этого автомобиля, ограничившись указанием о том, что ФИО4 не была уполномочена собственником на совершение сделки, а ФИО5 сделку не одобрил.

Между тем отсутствие одобрения сделки ФИО5 могло явиться юридически значимым обстоятельством лишь при установлении судом того факта, что автомобиль не являлся совместной собственностью супругов. В противном случае согласие участника общей совместной собственности на распоряжение совместным имуществом другим участником предполагается. Из материалов дела следует, что встречных требований о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия его согласия на продажу автомобиля ФИО3 ФИО5 не предъявил. В суд первой и второй инстанции он не явился, письменные возражения против иска не направил.

Мировой судья, приведя в решении нормы материального права, регламентирующие форму совершения сделки и предусматривающие необходимость заключения сделки граждан между собой, превышающей не менее чем в десять раз установленный размер оплаты труда, в простой письменной форме, вывод о том, каким образом несоблюдение сторонами договоров купли-продажи письменной формы сделки влияет на обоснованность заявленных истцом требований о признании права собственности, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал.

При этом суд не учел, что в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договоров купли-продажи транспортного средства как движимой вещи, в отношении которых отсутствует требование о государственной регистрации и нотариальной формы сделки, не влечет их недействительность, а только лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, имеется ли между сторонами сделок (ФИО4 –ФИО3, ФИО3 – ФИО1) спор по поводу заключения сделки и ее условий, что также сделано не было. При этом в кассационной жалобе заявители ссылаются на отсутствие спора между сторонами сделок.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по общему правилу право собственности на движимую вещь возникает у покупателя с момента ее передачи, то для разрешения вопроса о возникновении у истца права собственности на автомобиль, суду следовало установить факт передачи ФИО4 автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи, а впоследствии на основании аналогичного договора ФИО3 - ФИО1 На это обстоятельство истец ссылался в обоснование иска, однако суд это обстоятельство в качестве юридически значимого также не определял.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неприменению судом закона, подлежащего применению.

Президиум находит допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устраненные судом второй инстанции, существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, а в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 27 февраля 2013 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края.

Председательствующий В.Н.Городов

<данные изъяты>