Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя Кулика А. М. – Литинской А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Кулика А. М. к Сероклинову Д. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Немзоровой В.И., объяснение представителя Кулика А.М. – Литинской А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснение представителя Сероклинова Д.Н. – Тереховой Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГутман В.М. обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Сероклинову Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>» (заимодавец) и <данные изъяты> (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику деньги в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГ По условиям данного договора на расчетный счет <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> (первоначальный должник) и Сероклиновым Д.Н. заключен договор о переводе долга. Согласно пункту 1.1 договора первоначальный должник с согласия <данные изъяты>» перевел свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. на Сероклинова Д.Н. Сумма долга на момент подписания договора составляет <данные изъяты>. Сумма подлежащих уплате процентов – <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций по договору – <данные изъяты> руб. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от ДД.ММ.ГГ прекращаются с момента вступления в силу договора от ДД.ММ.ГГ. Первоначальный должник передал должнику <данные изъяты>. перед подписанием договора. Перевод долга согласован с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования). Цедент передал, а цессионарий принял право требования к Сероклинову Д.Н. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций. <данные изъяты>. оплатил <данные изъяты>» в качестве расчета по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ решением Центрального районного суда г.Барнаула с Сероклинова Д.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени данное решение суда не исполнено.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Сероклинова Д.Н. в свою пользу предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Куликом А.М. заключен договор цессии, по которому <данные изъяты> уступил цессионарию право требования к Сероклинову Д.Н. задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГ определением Центрального районного суда г. Барнаула произведена замена истца <данные изъяты> его правопреемником Куликом А.М. по исковым требованиям к Сероклинову Д.Н. Определение суда вступило в законную силу.

Возражая против исковых требований, Сероклинов Д.Н. ссылался на то, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав кредитора - <данные изъяты>» к другому лицу - <данные изъяты> поэтому произвел оплату долга первоначальному кредитору, что в силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исполнением надлежащему кредитору.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Сероклинова Д.Н. в пользу Кулика А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаул государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено, оно изложено в следующей редакции:

«Исковые требования Кулика А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Сероклинова Д. Н. в пользу Кулика А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Сероклинова Д. Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд ДД.ММ.ГГ, представитель Кулика А.М. – Литинская А.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставив в силе заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на то, что суд второй инстанции не вправе был принимать во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ о погашении Сероклиновым Д.Н. долга в сумме <данные изъяты>. и устанавливать факт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, т.к. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела) с Сероклинова Д.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана указанная задолженность в сумме <данные изъяты>.; при рассмотрении предыдущего дела ответчик в возражениях на этот факт не ссылался, доказательств возврата денег ни предыдущему кредитору, ни последующему не предоставлял; не подтверждало факта возврата денег и <данные изъяты>», принимавшее участие в рассмотрении дела; вывод коллегии о том, что определение периода неправомерного пользования ответчиком чужими деньгами не являлось предметом доказывания по ранее рассмотренному делу, является неверным; коллегия фактически пересмотрела ранее состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГ; оригинал квитанции представлен ответчиком только во второе заседание судебной коллегии; коллегия не разрешила вопрос о проведении экспертизы в отношении квитанции, не истребовала от <данные изъяты> сам приходный ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу за ДД.ММ.ГГ и отчет кассира за ДД.ММ.ГГ, доказательства, подтверждающие право <данные изъяты> на подпись квитанции; не исследован вопрос о том, почему на квитанции стоит *** в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГ кассовые операции <данные изъяты> шли за ***; ответчик был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора; коллегия разрешила вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> по отношению к последующим кредиторам, хотя общество не было привлечено к участию в деле.

ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило ДД.ММ.ГГ, определением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В судебное заседание кассационной инстанции явились только представители сторон. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум согласно ч.2 ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в их отсутствие.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум находит состоявшееся по делу судебное постановление второй инстанции подлежащим отмене, поскольку такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены в ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривалось, что Сероклинов Д.Н. обязан возвратить полученный займ займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ

Аналогичное положение закреплено в имеющейся в материалах дела никем не заверенной копии договора займа, из которой усматривается, что заемщик обязан возвратить полученный займ займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГ (п.1.2), а в случае просрочки возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере ставки рефинансирования от невозвращенной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки (п.1.3 договора, л.д.10).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку Сероклинов Д.Н. участвовал в рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа в качестве ответчика, то он не может оспорить в данном судебном процессе факт наличия перед <данные изъяты> основного долга в размере <данные изъяты>., а суд не вправе оценивать названные ответчиком в отзыве на иск доводы об отсутствии у него основного долга, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, указала, что при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются не только факт неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, но и период их неправомерного удержания, что не было и не могло быть предметом доказывания по ранее рассмотренному делу по иску о взыскании суммы долга. Коллегия приняла во внимание представленную ответчико????????????????????????????????????????????????????????????¦??¦????????¦?????????????¦????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

??????????????????????????????????????????? ???????????????Z???????????????????Є????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????¦??¦????????¦??¦??????¦??¦????????¦???????????????????†?~?v?

Президиум находит данные выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

Так, согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В то же время обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу
о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Возможность преодоления законной силы судебного акта посредством его пересмотра в особых предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

При разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не отрицали, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения второй инстанцией, с Сероклинова Д.Н. в пользу Гутмана В.М. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и до настоящего времени решение суда не исполнено. При этом Сероклинов Д.Н. являлся ответчиком по делу и доводов об уплате суммы долга не приводил.

Указанным решением установлен факт невозврата задолженности в сумме <данные изъяты> коп. на момент вынесения решения – на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Сероклинов Д.Н., как лицо, участвующее в деле о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в частности, факт невозвращения задолженности в сумме <данные изъяты>. на момент вынесения решения – на ДД.ММ.ГГ.

Требования же о взыскании сумм за период неправомерного удержания <данные изъяты>. являются производными от взыскания данной суммы, поскольку ограничиваются моментом выплаты основного долга.

При указанных обстоятельствах ответчик мог представлять доказательства в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие исполнение решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и отсутствие обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа. А коллегия должна была дать соответствующую оценку доказательству, представленному ответчиком, - квитанции о получении денежных средств <данные изъяты> датированной числом ранее вынесенного Центральным районным судом г.Барнаула и не отмененного решения, в котором установлено наличие задолженности на ДД.ММ.ГГ Аналогичным образом коллегии следовало дать оценку и доводу ответчика о том, что он не был извещен о состоявшемся переходе прав кредитора - <данные изъяты> к другому лицу - <данные изъяты> поэтому произвел оплату долга первоначальному кредитору.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, более того, судебная коллегия, сославшись, но фактически не применив ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно установила дату возврата суммы долга <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГ г., т.е. ранее вынесенного Центральным районным судом г.Барнаула и не отмененного решения, в котором установлено наличие задолженности на ДД.ММ.ГГ, тем самым нарушив нормы процессуального права, что повлияло на исход дела.

Президиум полагает, что допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления. Поскольку по делу требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышесказанное, правильно применив нормы материального и процессуального права, определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, обратив внимание на то, что имеющиеся в материалах дела документы (договоры, судебные постановления) надлежащим образом не заверены (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после чего, ответив на доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Кулика А. М. – Литинской А. В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий В.П.Ширнин

СПРАВКА: судья Ваншейд А.К.; ГСК: Параскун Т.И.- докл., Блинов В.А., Дмитриева О.С.; дело передано в президиум судьей Немзоровой В.И.

<данные изъяты>