Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданского дело по жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района гор.Тамбова от 5 ноября 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда гор.Тамбова от 15 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2009 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств: переплату за электроэнергию – 2706 рублей и за непредоставленные услуги – 3389 рублей и неустойку, а всего на общую сумму 12195 рублей. Просил также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В заявлении ФИО2 указал, что расчет платы за потребленную электроэнергию производится неправильно, часть услуг по ремонту и обслуживанию жилого дома не предоставляется.

Решением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 05 ноября 2009 года исковые требования ФИО2 к ООО «***» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда гор.Тамбова от 15 февраля 2010 года определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с указанными постановлениями, указывая на то, что представленные им доказательства судом не отражены в решении и не опровергнуты.

Как показали свидетели, при доме закрыт мусоросборник, отсутствуют детские, бытовые площадки, водосточные трубы, но за их обслуживание взимается плата. ООО «***» не составляло акт о непредставлении услуг, жилищная инспекция области составила акт о том, что ООО взимает плату на содержание и ремонт имущества, которых в доме нет, суд апелляционной инстанции отказался приобщить данный документ к материалам дела.

Относительно вопроса переплаты денежных средств за электроэнергию, мировой судья сослался только на ответ прокуратуры, а обоснованного ответа в решении нет, как нет доказательств ответчика правильности начисления платы за электроснабжение. ООО «***» рассчитывает электроснабжение по формуле №9, включает все квартиры, собственники которых своевременно и несвоевременно оплатили за квартиру, хотя указанная формула не предусматривает несвоевременную плату собственниками квартир. Добросовестные плательщики оплачивают за тех, кто несвоевременно оплатил электроэнергию, которые позднее сами оплачивают за электроэнергию, но уже по показаниям своих электросчетчиков.

31 марта 2010 года дело истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов надзорной жалобы.

Определением судьи от 24 мая 2010 года жалоба ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в президиум Тамбовского областного суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также соответствовать требованиям ст.198 ГПК РФ, которая предъявляет определенные требования к содержанию судебного решения.

Под обоснованностью судебного решения законодатель понимает соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Отказывая в иске ФИО2 о взыскании переплаты за электроэнергию, мировой судья ограничился только утверждением, что расчет оплаты за электроэнергию за период с мая 2008 года по август 2009 года истцу произведен правильно. Однако обоснование выводов судьи по рассматриваемому вопросу в мотивировочной части решения отсутствует.

Нет оценки доказательств, представленных истцом. В частности в материалах дела имеется заключение правового управления администрации области, в котором мотивированно излагается позиция в поддержку требований истца.

Что касается доводов ФИО2 о том, что с него необоснованно взыскиваются денежные средства за неоказанные услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома, то мировой судья в нарушение требований закона о защите прав потребителей возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на самого истца.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции перечисленные недостатки, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела, не устранил, в связи, с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить объем услуг по ремонту и содержанию жилого дома, которые ООО «***» обязано предоставлять жильцам дома и обязать ответчика представить доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального Кодекса РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района гор.Тамбова от 5 ноября 2009 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда гор.Тамбова от 15 февраля 2010 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председатель ФИО1