Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Кургузова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 гражданское дело по иску Администрации Конаковского района Тверской области к Кургузову В.П. о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды земельного участка, по иску Кургузова В.П., Кривобоковой М.А. к Администрации Конаковского района Тверской области о расторжении договора аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

Администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация) обратилась с данным иском к Кургузову В.П., в обоснование которого указала, что 09.06.2010 между Администрацией Конаковского района и Кривобоковой М.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью * кв.м. под строительство дома рыбака и охотника сроком на 49 лет. Договор аренды заключен на основании Постановления главы Администрации № 665-1 от 04.06.2010, зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.07.2011 между Кривобоковой М.А. и Кургузовым В.П. заключен договор о переуступке права, по которому Кривобокова М.А. уступила свое право аренды вышеуказанного земельного участка Кургузову В.П., регистрация договора осуществлена 08.08.2011.

01.09.2011 в Администрацию поступило заявление Кургузова В.П., в котором он просит расторгнуть с ним договор аренды указанного земельного участка. На основании данного заявления 05.03.2012 Администрацией принято постановление № 272 о прекращении у Кургузова В.П. права пользования земельным участком. В адрес ответчика Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое ответчиком не подписано. Повторно направленные 18.12.2012 и 30.04.2013 в адрес Кургузова В.П. документы о расторжении договора аренды последним также не подписаны.

Фактически земельный участок не используется, Администрация не может предоставить его в пользование иным арендаторам, так как договор аренды с Кургузовым В.П. не расторгнут.

Согласно акту сверки расчетов Министерства земельных отношений Тверской области, ответчиком арендная плата за все время аренды не уплачивалась. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы. Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Администрации Тверской области № 396-па от 26.12.2007 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, в порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена». Задолженность по арендной плате за период с августа 2011 года по июнь 2013 года составляет * рублей, пени – * рублей.

Истец просил взыскать с Кургузова В.П. задолженность по арендной плате в сумме * рублей, пени за просрочку выплаты арендных платежей в сумме * рублей, расторгнуть договор аренды указанного земельного участка от 09.06.2010.

12.08.2013 Кургузов В.П. и Кривобокова М.А. обратились с иском к Администрации Конаковского района о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 09.06.2010 был подписан Акт приема-передачи арендованного земельного участка, вместе с тем, фактической передачи участка не было. Администрация не имела права выделять в аренду земельный участок, к которому нет свободного доступа. Доступ к земельному участку отсутствует, так как перед арендованным земельным участком находится другой охраняемый участок. Кривобокова М.А. неоднократно обращалась в Администрацию за предоставлением свободного доступа к арендованному земельному участку. 19.07.2011 она переуступила права на данный земельный участок Кургузову В.П., который также не был допущен на него охранниками соседнего участка. В связи с отсутствием свободного доступа к земельному участку Кургузов В.П. неоднократно устно обращался в Администрацию. 01.09.2011 им подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка.

Кургузов В.П. и Кривобокова М.А. просили расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный 09.06.2010, без взыскания арендной платы.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 23.08.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Конаковского городского суда от 24.09.2013 в удовлетворении иска Администрации отказано, исковые требования Кургузова В.П. и Кривобоковой М.А. удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка, заключенный 09.06.2010 между Администрацией Конаковского района и Кривобоковой М.А.

На данное решение суда Администрацией Конаковского района и Кургузовым В.П. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 принят отказ Кургузова В.П. и Кривобоковой М.А. от иска о расторжении договора аренды земельного участка, постановленное по делу решение в части удовлетворения данного иска отменено, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 принятое по делу решение об отказе в иске о взыскании арендной платы отменено, постановлено новое решение, которым с Кургузова В.П. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме * рублей, пеня за просрочку арендных платежей в сумме * рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.06.2014 Кургузов В.П. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014, которым с него взыскана задолженность по арендной плате и пеня.

По результатам изучения доводов жалобы Администрации городского поселения – город Нелидово дело было истребовано в Тверской областной суд и определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 28.08.2014 жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной жалобы выслушав объяснения представителей сторон, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене в части обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебной коллегией существенных нарушениях норм материального права заслуживают внимания исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации Конаковского района Тверской области № 665-1 от 04.06.2010 Кривобоковой М.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № под строительство дома рыбака-охотника, расположенный по адресу: <адрес>, площадью * кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте.

На основании данного постановления 09.06.2010 между Администрацией Конаковского района и Кривобоковой М.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, составлен акт приема-передачи земельного участка, регистрация договора осуществлена 24.06.2010.

19.07.2011 между Кривобоковой М.А. и Кургузовым В.П. заключен договор о переуступке прав, в соответствии с которым Кривобокова М.А. уступила Кургузову В.П. право аренды вышеуказанного земельного участка, регистрация договора осуществлена 08.08.2011.

Согласно акту комиссионного обследования указанного земельного участка, проведенного Администрацией 18.09.2013, свободный доступ к переданному в аренду земельному участку отсутствует, однако при предоставлении земельного участка в аренду доступ к участку имелся.

Разрешая спор о взыскании с Кургузова В.П. арендной платы, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Кургузову В.П. в аренду, ввиду отсутствия свободного доступа к нему фактически Кургузову В.П. передан не был, в связи с чем он был лишен возможности использовать его по назначению, а потому требование о взыскании арендной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Отменяя в данной части принятое по делу решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения Кургузова В.П. от уплаты арендных платежей.

В обоснование данного вывода судебная коллегия указала, что первоначально земельный участок Администрацией был передан Кривобоковой М.А., которая приняла его без каких-либо замечаний, Кургузов В.П. вступил во владение арендуемым участком в том состоянии, в котором оно находилось у предыдущего арендатора, а не у собственника, из акта комиссионного обследования земельного участка от 18.09.2013 усматривается, что свободного доступа к земельному участка с кадастровым номером № на момент обследования не имеется, но при предоставлении данного земельного участка в аренду доступ к нему имелся.

Между тем, с выводом судебной коллегии об отсутствии оснований для освобождения Кургузова В.П. от уплаты арендных платежей согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пункт 2 указанной статьи ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из системного толкования приведенных норм следует, что если пользование арендованным земельным участком ввиду отсутствия к нему свободного доступа является невозможным по не зависящим от арендатора причинам, основания для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 в Администрацию Конаковского района поступило заявление Кургузова В.П., в котором он просит расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с отсутствием свободного доступа к нему (т. 1, л.д. 21).

Факт отсутствия свободного доступа к земельному участку установлен судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство положено в основу решения об отказе Администрации Конаковского района в иске о расторжении договора аренды по мотиву невнесения Кургузовым В.П. арендной платы.

Вместе с тем, с какого момента доступ к земельному участку оказался невозможным, суд апелляционной инстанции не установил, тогда как в силу приведенных выше правовых норм данное обстоятельство имеет значение по делу.

В то же время, судебной коллегией принято решение о взыскании с Кургузова В.П. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2011 по июнь 2013 года и пени за просрочку уплаты арендных платежей.

В такой ситуации вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для освобождения Кургузова В.П. от уплаты арендных платежей является преждевременным.

Постановленное судебной коллегией апелляционное определение носит противоречивый характер, поскольку, установив факт невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, судебная коллегия взыскала с Кургузова А.П. плату за пользование им.

Разрешая спор о взыскании арендных платежей, судебная коллегия ошибочно исходила только лишь из факта передачи земельного участка Кривобоковой М.А., оформленного актом приема-передачи от 09.06.2010, и, установив факт отсутствия свободного доступа к арендованному участку, не установила при этом момент, с которого свободный доступ к земельному участку для арендатора стал невозможен, тогда как в силу приведенных выше правовых норм данное обстоятельство имеет значение по делу.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 в части взыскания с Кургузова В.П. задолженности по арендной плате в сумме * рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме * рублей и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.04.2014 в части взыскания с Кургузова В.П. задолженности по арендной плате в сумме * рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме * рублей отменить, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов