Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Коноваловой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов за оплату оценочных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 марта 2015 года и апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Межевовой Н.И., пояснения истца Коноваловой Л.М., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Коновалова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов за оплату оценочных услуг, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фотон 27755 под управлением Л.А.С. и транспортного средства Сузуки Лиана, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фотон 27755 Л.А.С. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым и согласно акту о страховом случае от 26 ноября 2014 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту <№> от 05 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей была определена в размере <данные изъяты>. О проведении осмотра страховая компания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, представитель на осмотр не явился. За проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты>.

15 декабря 2014 г. ответчику направлена претензия. 25 декабря 2014 г. истцом была получена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Общая выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

23 января 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с повторным требованием оплатить расходы за проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 марта 2015 года исковые требования Коноваловой Л.М. удовлетворены частично, судом с ООО "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Л.М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и госпошлина в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года решение мирового судьи от 19 марта 2015 г. в части отказа Коноваловой Л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика отменено, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Л.М. штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, за составление нотариальной доверенности, почтовых расходов, госпошлины решение изменено, взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Л.М. неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Коноваловой Л.М. в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.

После изучения доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением того же судьи от 19 августа 2015 г. кассационная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В возражениях на кассационную жалобу Коновалова Л.М. просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На судебное заседание Президиума не явились: представитель ООО «Росгосстрах», представитель Коноваловой Л.М. Николаев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для частичной отмены и изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права такого характера были допущены судом апелляционной инстанции. Они выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 16 часов на 578 км автодороги <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фотон 27755 Л.А.С.

Гражданская ответственность Коноваловой Л.М. застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС <№> в ООО "Росгосстрах", сроком действия с 29 апреля 2014 г. по 28 апреля 2015 г.

14 ноября 2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 26 ноября 2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма не соответствовала стоимости ремонта автомобиля и запасных частей, Коновалова А.М. обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП К.С.Д.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя К.С.Д. от 05 декабря 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатила <данные изъяты>.

15 декабря 2014 г. ответчику направлена претензия, которая получена им 17 декабря 2014 г.

На основании акта от 24 декабря 2014 г. страховая компания 25 декабря 2014 г. доплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в части выплаты расходов за проведение независимой экспертизы отказала. Общая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составила 120000 руб.

23 января 2015 г. истцом ответчику вновь была направлена претензия с повторным требованием выплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы в размере <данные изъяты> за отправку почтовой корреспонденции, неустойку в размере <данные изъяты>, данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Мировой судья, разрешая исковые требования Коноваловой Л.М., установив, что страховой случай произошел 10 ноября 2014 г., правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 н. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с учетом изменений, внесенных в указанный закон Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли после вступления в законную силу указанных изменений, то есть после 01.09.2014 г.

Отказывая Коноваловой Л.М. в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мировой судья исходил из того, что страховая компания добровольно до рассмотрения дела в суде возместила истцу страховое возмещение.

Проверяя обоснованность данного вывода мирового судьи, апелляционная инстанция с ним не согласилась, указав, что предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что решение апелляционной инстанции в указанной части является незаконным, так как оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, противоречит требованиям закона.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 60), положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установлено лимита (120000 руб.) перед Коноваловой Л.М. ООО «Росгосстрах» выполнены в добровольном порядке 25 декабря 2014 года.

После добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты 19 февраля 2015 г. Коновалова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Вышеприведенный пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) связывает возможность взыскания штрафа с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего при удовлетворении судом его требований об осуществлении страховой выплаты.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу произведена до 19 февраля 2015 года, то есть до подачи иска в суд, ее сумма составила 120 000 рублей и равна лимиту ответственности страховщика, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами установленного законом срока, порождает у истца право на взыскание неустойки и никак не влияет на добровольность исполнения требований о взыскании страхового возмещения.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия также считает, что не имелось у апелляционной инстанции и права удовлетворять требования Коноваловой Л.М. в части понесенных расходов за оплату оценочных услуг, так как взысканные за это расходы в размере <данные изъяты> превышают лимит ответственности страховой компании.

В соответствии же с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункту "л" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Мордовия приходит к выводу о том, что состоявшееся апелляционное определение в части взыскания штрафа и расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не отвечает принципам законности и обоснованности и подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, апелляционная инстанция указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пери- од просрочки с 15 декабря по 24 декабря 2014 г., то есть за 10 дней в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате по претензии в размере <данные изъяты>, поэтому размер неустойки определила в сумме <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки подлежащей взыскании в сумме <данные изъяты>.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит указанный вывод апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что направленная истцом 15 декабря 2014 г. претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование о выплате страхового возмещения в связи с несогласием истца с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, поступила к страховщику 17 декабря 2014 г.

Следовательно, исходя из положений приведенной нормы закона, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее 21 декабря, а выплатил 25 декабря 2014 г. Таким образом, период просрочки составляет с 22 по 24 декабря 2014 г. - 3 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит : <данные изъяты>.

С учетом этого Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что определение апелляционной инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с тем, что в данном случае действиями ответчика были нарушены права Коноваловой Л.М., как потребителя, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами установленного законом срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела(добровольную выплату страхового возмещения до обращения в суд), Президиум Верховного Суда Республики Мордовия полагает, что данный размер соответствует характеру испытанных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, периоду нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования обоснованны лишь в отношении взыскания неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии (просрочка 3 дня), требования разумности и справедливости, а также доводы кассационной жалобы представителя страховой компании о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, которые истец понес по собственной инициативе, поскольку злоупотребил своим правом на судебную защиту, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит необходимым апелляционное определение о взыскании в пользу истца указанных расходов изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда Республики Мордовия не находит также оснований для удовлетворения ходатайства Коноваловой Л.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

В связи с этим определение апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, в остальной части определение апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Л.М. штрафа в размере <данные изъяты>, расходов за оплату оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отменить.

Оставить в силе в указанной части решение мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 марта 2015 г.

Это же апелляционное определение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Л.М. неустойки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Л.М. неустойку в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Л.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. отменить.

В остальной части апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В.Штанов