Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Поддубняк М.Г. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 4 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Поддубняк М.Г., действующего в лице представителя на основании доверенности Брайловской С.О., на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, АО «Ростовводоканал», действующее в лице представителя, в их обоснование указало на то, что Поддубняк М.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При первоначальном контрольном обследовании в марте 2013 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) строения, принадлежащего ответчику, было установлено, что водоснабжение данного объекта недвижимости осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=40 мм, прибор учета на котором отсутствует.

Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование водой.

Несмотря на выявленные факты самовольного использования системы водоснабжения и водоотведения, самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения без средств измерений, истец самостоятельно осуществил расчет в соответствии с пропускной способностью водопроводного ввода.

Таким образом, за период с 15 марта 2013 года по 01 июня 2016 года задолженность ответчика составила 9 172 730,34 руб.

Ответчику истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, однако данная задолженность не была погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Поддубняк М.Г. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 6 809 214,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 217,98 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены.

Так, суд взыскал с Поддубняк М.Г. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 6 803 595,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 217,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2018 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поддубняк М.Г. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суду надлежало назначить и провести по делу экспертизу с целью определения объемов потребленной Поддубняк М.Г. воды, а также с целью подтверждения факта безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 15 января 2019 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителя, указывающие на существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения АО «Ростовводоканал», действующего в лице представителя на основании доверенности Жолдасовой Т.С., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемые по настоящему гражданскому делу судебные постановления, а именно, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2018 года, подлежащими отмене.

Президиум Ростовского областного суда исходит из того, что судом неправильно были применены и истолкованы нормы процессуального права, что, в свою очередь, повлекло за собой существенное нарушение права заявителя на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776, учитывал расчет, представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта самовольного пользования системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поддубняк М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец неоднократно, в течении длительного периода времени указывал ответчику на необходимость заключить договор и прекратить несанкционированное потребление воды.

Так, при контрольном обследовании от 15 марта 2013 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) помещения, принадлежащего ответчику, истцом было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу, Д=40 мм, прибор учета на котором отсутствует. Собственнику было предписано прекратить самовольное пользование в срочном порядке. Актом обследования объекта от 14 мая 2013 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что самовольное пользование водоснабжением и водоотведением по водопроводному вводу Д=40мм продолжается, установлен прибор учета, который к коммерческому учету не принят, совместно с бригадой ПП Водопровод произведено отключение водопроводного ввода от городской сети. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено. При обследовании объекта 07 апреля 2014 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что возобновлено водоснабжение и водоотведение от городской сети по водопроводному вводу Д=40мм с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Потребителю предписано заключить договор и оформить ПТД. 03 июня 2014 года при обследовании (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется по вводу Д=40мм, произведено отключение с линейной бригадой ПП Водопровод. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено. При обследовании объекта 25 августа 2014 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) истцом установлено, что самовольно проведен водопроводный ввод, в точке подключения колодец уличной колонки. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование и письменно сообщить в Водоканал. 30 октября 2014 года при обследовании (акт КО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что закрытый ввод восстановлен, водоснабжение и водоотведение осуществляется. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в Водоканал. При контрольном обследовании объекта 23 декабря 2015 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что самовольное пользование осуществляется, установлен ПУ, который в свою очередь не принят к коммерческому учету. Потребителю предписано прекратить самовольное пользование, заключить договор и оформить ПТД. 24 марта 2016 года при обследовании (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выявлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется. Совместно с линейной бригадой технологического района Центр произведено закрытие водопроводного ввода. Самовольное возобновление водоснабжением запрещено. 21 апреля 2016 года при обследовании (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) установлено, что водопроводный ввод открыт, самовольно возобновлено водоснабжение. Потребителю предписано в срочном порядке прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал». При контрольном обследовании объекта 01 июня 2016 года (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) совместно с линейной бригадой произведено отключение водопроводного ввода Д=40мм, видимый разрыв. Потребителю предписано оформить договор и ПТД, самовольное возобновление водоснабжения запрещено.

Суд установил, что с 15 марта 2013 года по 01 июня 2016 года ответчиком осуществлялось самовольное пользование системой водоснабжения.

Поскольку материалами дела подтверждался факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения в нежилом помещении ответчика, суд пришел к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности постановленного судом решения.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых постановлений не было учтено следующее.

В силу положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении исковых требований АО «Ростовводоканал» не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Так, отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, и абонентов, регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 415-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу статьи 13 указанного Закона, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 6 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776.

Так, пункт 1 Правил предусматривает порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы за потребленный ресурс.

В силу п.п. «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776 от 04 сентября 2013 года).

Так, пунктом 16 Правил № 776 от 04 сентября 2013 года определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (подпункт «а» п. 16 Правил).

В соответствии с указанным расчетом истцом была определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, признав расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения в качестве допустимого доказательства, суды не в полной мере выполнили требования закона об оценке доказательств в их совокупности, не учли конкретные обстоятельства подачи воды ответчику на протяжении нескольких лет.

Указал автор жалобы и на иное толкование подпункта "а" пункта 16, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

При указанных обстоятельствах, суд при отсутствии у него специальных познаний в областях водоснабжения и водоотведения, обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы, с целью определения пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения строения ответчика.

В противном случае, были нарушены положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству».

Таким образом, оспариваемые судебные постановления приняты судом с нарушением норм процессуального права, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные же судом нарушения норм права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и соразмерности подлежащих применению мер ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Ростовводоканал» к Поддубняк М.Г. о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: