Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделок и перехода права собственности, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 23 сентября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о регистрации сделок и перехода права собственности.

Требования иска мотивированы ФИО1 тем, что <данные изъяты> года он заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садовом товариществе <данные изъяты>, и договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в садовом товариществе <данные изъяты>. За приобретенные земельные участки он уплатил ответчику <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, после чего были подписаны передаточные акты. С ответчиком была достигнута договоренность о регистрации указанных сделок в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике после того, как ответчик полностью оформит документы на земельные участки. Указанными участками истец пользуется с момента подписания договоров купли-продажи: построил кирпичный домик, обрабатывает земельные участки. Ответчик в одностороннем порядке, без объяснения причин, отказывается от регистрации сделок купли-продажи в учреждении Росреестра, в связи с чем истец просил суд вынести решение о государственной регистрации указанных договоров, а также перехода права собственности на земельные участки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года принято признание иска ответчиком ФИО2 Постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>; государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>. Отменены принятые определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 июля 2013 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>, земельный участок № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с <данные изъяты>, расположенный в садовом товариществе <данные изъяты>.

Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 29 октября 2013 года.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», Банк), как лицо, не привлеченное к участию в деле, посчитав, что судебным постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики нарушены его права и интересы, обратилось с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 21 июля 2014 года, содержится требование об отмене постановления районного суда. Заявитель просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В качестве основания для отмены судебного постановления ОАО «Сбербанк России» указано, что районный суд, разрешая дело, не принял необходимых мер по выявлению лиц, права, законные интересы которых могут быть затронуты решением, в результате чего, вопреки наложенному на объекты недвижимости аресту, на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах, суд принял решение о правах и обязанностях Банка, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, при принятии судом признания иска ответчиком нарушены положения закона, поскольку нарушение прав иных лиц таким признанием не могло быть установлено в отсутствие привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц. Заявитель также считает, что в удовлетворении иска должно было быть отказано и потому основанию, что по делу не доказано уклонение продавца от регистрации сделки.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №2-670/2013, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая просила жалобу оставить без удовлетворения Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок №<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в садовом товариществе <данные изъяты>.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, учитывая признание иска ответчиком ФИО2, требования ФИО1 удовлетворил, в решении указал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на названные объекты недвижимости.

Из документов, приложенных ОАО «Сбербанк России» к кассационной жалобе, следует, что <данные изъяты> года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-1613/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Б., В., К., О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2, О. к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договоров поручительства постановлено решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, встречные требования О., ФИО2 оставлены без удовлетворения. С Б., В., К., О., ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. С Б., В., К. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Сарапульского отделения № 78 взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. С Б., В., К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Указано, что при недостаточности у К. доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскание производить с Б. С О., ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 марта 2013 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что взыскание с Б. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – <данные изъяты>; взыскание с В. производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – <данные изъяты>; взыскание с К. производить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – <данные изъяты>. Из резолютивной части решения исключено указание на то, что при недостаточности у К. доходов или иного имущества, необходимых для погашения задолженности, взыскание производить с Б. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе подготовки к судебному разбирательству данного дела определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Б., О., ФИО2 в пределах заявленной суммы исковых требований <данные изъяты>, о чем 13 августа 2012 года выпущен исполнительный лист.

Согласно сообщению Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 29 мая 2014 года государственная регистрация ареста (запрещения) земельного участка №<данные изъяты>, расположенного в садоводческом массиве <данные изъяты>, и земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе <данные изъяты>, произведена 23 августа 2012 года за №<данные изъяты>.

Таким образом, в отношении имущества, которое по настоящему делу явилось предметом спора между ФИО1 и ФИО2, ранее, в рамках дела №2-1613/2012 по заявлению истца ОАО «Сбербанк России», применены меры по обеспечению иска в виде наложения на него ареста.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска обозначены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, к одной из них действующее гражданское процессуальное законодательство относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенных норм, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Следовательно, арест, наложенный определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года, на имущество ФИО2, в том числе на спорные земельные участки, имеет своей целью охрану прав и интересов ОАО «Сбербанк России» и выступает как гарантия исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года (дело №2-1613/2012).

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

В свою очередь, основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, Сарапульский районный суд Удмуртской Республики, разрешив вопрос о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от ФИО2 к ФИО1, принял решение о правах ОАО «Сбербанк России», по заявлению которого на данное имущество по другому делу был наложен арест, при этом, не привлек последнего к участию в деле, что является недопустимым.

Кроме того, как указывалось ранее, основанием для удовлетворения иска ФИО1 послужило признание иска ответчиком ФИО2, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Действительно, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск (часть 1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

То есть, суд принимает признание иска ответчиком и, в связи с этим, выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований только в том случае, когда это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, оценить соответствие признания ответчиком ФИО2 иска о регистрации перехода права собственности на земельные участки названным требованиям закона в условиях, когда ОАО «Сбербанк России», в чьих интересах наложен арест на спорное имущество, не привлечен к участию в деле, не представляется возможным. Следовательно, принятие судом такого признания иска является незаконным.

Следовательно, районным судом при рассмотрении и разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости было допущено нарушение норм процессуального права (статьи 39, 139, 140, 148, 169, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое, в смысле пункта 4 части 4 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нижестоящим судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, Президиум полагает необходимым решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о регистрации сделок и перехода права собственности направить на новое рассмотрение в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Суханов Ю.В.