Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственной управляющая компания «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО7 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Чербаевой Л.В., президиум

у с т а н о в и л :

В обоснование вышеназванного иска ФИО7 указала на следующее.

На праве собственности ей принадлежит квартира *** в городе Тамбове. В октябре 2018 года произошло залитие квартиры из расположенной этажом выше квартиры № ***, принадлежащей ФИО8 Причиной залития явились выполняемые в квартире № *** сотрудником управляющей компании «Новый дом» ремонтные работы по замене отопительных батарей и подача воды в радиаторы отопления в момент проведения таких работ. Ее досудебная в адрес ответчика претензия о возмещении материального вреда осталась без удовлетворения.

Истица просила взыскать с управляющей компании в возмещение материального вреда – 472522 руб., понесенные на демонтаж мебели убытки – 17900 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 245156 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7 и третьего лица ФИО8 – без удовлетворения.

В Тамбовский областной суд с кассационными жалобами на указанные судебные постановления обратились ФИО7 (12 августа 2019 года) и ФИО8 (27 августа 2019 года). Оба просят об отмене этих постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Они приводят следующие доводы.

Заявительница ФИО7 считает оспариваемые судебные постановления противоречащими статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций в обоснование отказа в удовлетворении иска за счет управляющей компании о том, что ни она, ни ее подрядчик в лице ООО «Прогресс» не предоставляют услуги по замене батарей противоречат фактическим обстоятельствам, при которых вместо того, чтобы сообщить ФИО8 о том, что необходимая ему услуга не предоставляется, соответствующая заявка была от него принята, к нему направлен слесарь-сантехник ФИО1, получивший деньги за работу. Суд не привел ни одного довода о том, каким образом ФИО8 при указанных обстоятельствах мог понять, что действия по замене батарей и принятию денег слесарем-сантехником ФИО1 совершаются им не от имени управляющей компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Необоснованной, по мнению заявительницы ФИО7, является ссылка судебных инстанций на пункты 5.3.9 и 5.3.14 договора управления многоквартирным домом, по которым собственник обязан не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с соответствующими уполномоченными органами и службами, не совершать действия, связанные с отключением многоквартирного дома от подачи электроэнергии, воды, тепла и прочих коммуникаций. В рассматриваемом случае от собственника квартиры ФИО8 управляющей компанией была принята заявка на замену батарей, самостоятельно перекрыть стояк отопления он не мог, это было сделано силами именно управляющей компании.

ФИО7 настаивает на наличии вины в залитии ее квартиры и слесаря-сантехника ФИО2 который зная об обслуживании дома *** слесарем ФИО1., осуществил подачу горячей воды в стояк отопления, не убедившись в его исправности и не проведении каких-либо работ, препятствующих такой подаче.

Приводя содержание части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме о составе общего имущества, к которому отнесена внутридомовая система отопления, а, следовательно, радиаторы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, заявитель ФИО7 настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций не определили возможность (невозможность) отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) в квартире ФИО8 к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не установили наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. По мнению заявителя, наличие на стояке отопления запорной арматуры в квартире ФИО8 исключало бы необходимость отключения всего стояка отопления, что было сделано слесарем ФИО1 Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что обогревательные элементы перестали относиться в общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

ФИО7 считает, что суд должен был установить виновного в причинении ей имущественного вреда и взыскать с него понесенные убытки.

Заявитель ФИО8 указывает на очевидность причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истицы ФИО7 и действиями слесаря-сантехника ФИО1 по замене приборов отопления в его квартире. ФИО1 было известно о наличии неисправностей, препятствующих пуску воды в стояк отопления, но своему работодателю он об этом не сообщил, хотя по должностной инструкции это является его обязанностью. Кроме этого, ФИО1 ввел в заблуждение диспетчера, принявшего от него – ФИО8 заявку на замену батарей, относительно исполнения этой заявки. Это повлекло за собой то, что другой слесарь-сантехник ФИО2 осуществил подачу горячей поды в стояк отопления при наличии открытой запорной арматуры в его квартире. Кроме этого, слесарь-сантехник ФИО2 в нарушение соответствующей инструкции действуя единолично (без помощника), включив отопление без уточнения причины, по которой был перекрыт общий стояк, не контролировал подачу воды и давление, поскольку просто покинул жилой дом. В противном случае ему было бы очевидно, что при пуске воды отсутствует давление, что свидетельствует о неисправности системы отопления и необходимости прекратить подачу воды. Бесконтрольный пуск воды привел к пагубным последствиям в виде залития принадлежащих ему – ФИО8 и ФИО7 квартир.

ФИО8 аналогично заявителю ФИО7 указывает на необходимость применения в настоящем деле части 1 статьи 1068 ГК РФ.

Обращая внимание на открытый доступ к договору управления многоквартирным домом ***, в пункте 6.7 содержащему позиции о выполнении ООО УК «Новый дом» дополнительных платных услуг, ФИО8 утверждает, что как сторона данного договора добросовестно полагал, что ему оказываются платные услуги по замене батарей. Об отсутствии в штате управляющей компании не то что специалистов, а просто рабочих, ему не было и не могло быть известно, как не было и не могло быть известно о наличии между управляющей компанией «Новый дом» и ООО «Прогресс» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, которым позиция по оказанию платных услуг уже не предусмотрена. Более этого, указанный в свободном доступе номер телефона, как номер диспетчера УК «Новый дом» фактически оказался номером телефона ООО «Прогресс», и по его звонку на данный номер его заявку приняла диспетчер ФИО3 как диспетчер именно УК «Новый дом». При этом ни она, ни слесарь-сантехник ФИО1 состоящие в трудовых отношениях с ООО «Прогресс», не сообщили ему о наличии указанного с УК «Новый дом» договора, который исключает оказание платных услуг. Напротив, его заявка была принята диспетчером, направившим в его квартиру слесаря-сантехника ФИО1 оплату которому произвел по названным им расценкам. В условиях отсутствия со стороны диспетчера и слесаря-сантехника информации о том, что управляющая компания не оказывает платные услуги по замене батарей, у него – ФИО8 не было оснований полагать, что не уведомил управляющую компанию о проводимых работах, препятствующих пуску воды в стояк отопления.

Для проверки доводов кассационных жалоб в Тамбовский областной суд было истребовано гражданское дело, вместе с которым эти жалобы определением судьи от 21 октября 2019 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истицы ФИО7 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО8 – адвоката Ступниковой Е.И., представителя ООО УК «Новый дом» Матвеевой О.А. и представителя ООО «Прогресс» ФИО10, президиум Тамбовского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационных жалоб) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2018 года на срок с указанной даты и по 31 декабря 2018 года ООО «Прогресс», как исполнитель, и ООО управляющая компания «Новый дом», как заказчик, заключили договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика в соответствии с заключенными договорами управления.

06 мая 2018 года ООО управляющая компания «Новый дом» заключило договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме *** в городе Тамбове. Предметом договора согласно разделу 3 является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по заданию собственников в течение срока действия договора и за плату, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а равно осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, согласно перечню работ, утвержденному в приложении к данному договору.

В разделе 1 договора управления дано понятие общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 6.7 договора управления работы и услуги по содержанию и ремонту объектов, не являющихся общим имуществом, производятся за дополнительную плату за счет собственника (пользователя) данного имущества.

25 сентября 2018 года собственником квартиры № *** в указанном доме ФИО8 по телефону в управляющую компанию «Новый дом» была сделана заявка на замену батарей отопления. Диспетчер управляющей компании приняла заявку и направила в квартиру ФИО8 слесаря-сантехника ФИО1 и в тот же день в соответствующем журнале сделала отметку о выполнении заявки.

Слесарь-сантехник ФИО1 замену батарей отопления в квартире ФИО8 производил в течение нескольких дней, предварительно спустив воду из общего стояка. На стояке отопления на кухне квартиры им была оставлена открытой запорная арматура, в то время, когда 10 октября 2018 года другим слесарем ФИО2 была произведена подача воды в стояк.

По составленному сотрудниками (ФИО4 и ФИО2.) и утвержденному генеральным директором ООО УК «Новый дом» акту комиссионного обследования квартиры № *** в доме *** ее залитие произошло из квартиры № ***, в которой в частном характере слесарем-сантехником ФИО1. производились работы по замене батарей. Собственник квартиры №*** ФИО8 в акте указал о своем несогласии с выводами, поскольку ремонт осуществлял по заявке в управляющую компанию.

Принявшая от ФИО8 заявку на замену батарей диспетчер ФИО3 и слесари-сантехники ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях состояли с ООО «Прогресс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между собственником квартиры № *** ФИО8 и слесарем-сантехником ФИО1 была достигнута договоренность о выполнении последним в частном порядке работ по замене батарей отопления, за что им получено от ФИО8 10000 руб. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются в силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также и договора управления многоквартирным домом ***

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указавший также на то, что заключенным между ООО «Прогресс» и ООО УК «Новый дом» договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 14 февраля 2018 года не предусмотрено предоставление платных услуг по содержанию и ремонту объектов, не являющихся общим имуществом. Радиаторы отопления в квартире ФИО8 общим имуществом многоквартирного дома не являются, на выполнение работ по ремонту (замене) радиаторов отопления силами ООО УК «Новый дом» должен был быть заключен договор подряда. Подобного по предусмотренным статьей 432 ГК РФ требованиям не заключалось, существенные условия такого договора, а именно предмет, сроки выполнения работ и их цена не согласовывались.

При этом суды правильно руководствовались положениями статей 161 и 162 ЖК РФ.

Так, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В перечисленном в разделе I договора управления многоквартирным домом *** общем имуществе собственников помещений в этом доме отсутствуют обогревающие элементы, расположенные в жилых помещениях, отапливающих одно жилое помещение и отсоединение которых не препятствует функционированию отопительной системы многоквартирного дома в целом.

Указанные обогревающие приборы нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и на основании норм материального права, среди которых: часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Помимо этого, соответствующие разъяснения даны в письме Минстроя России от 1 апреля 2016г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов».

Руководствуясь данными в судебном заседании пояснениями ФИО8 о том, что радиаторы отопления в его квартире имеют запорную арматуру (вентиль), отключающие подачу воды в них, суд апелляционной инстанции правильно признал, что они не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и, следовательно, обслуживание (замена) их не является обязанностью ООО УК «Новый дом» в силу заключенного договора управления.

То обстоятельство, что рассматриваемый договор управления многоквартирным домом *** в городе Тамбове предусматривает и возможность выполнения управляющей компанией работ и предоставление услуг по содержанию и ремонту объектов, не являющихся общим имуществом, за дополнительную плату за счет собственника (пользователя) данного имущества (пункт 6.7), само по себе не свидетельствует о заключении между ФИО8 и управляющей компанией договора на замену батарей отопления.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у управляющей компании обязанности по возмещению причиненного истице вреда на том основании, что ФИО1 проводивший работы по замене радиаторов в квартире ФИО8, является работником ООО «Прогресс», которое в свою очередь по заключенному с управляющей компанией «Новый дом» договору на содержание и текущий ремонт общего имущества от 14 февраля 2018 года приняло на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту только общего имущества многоквартирных домов, включая дом ***

Все приводимые заявителями в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые свои выводы основали на исследовании и оценке представленных доказательств. Переоценка последних, к чему сводятся доводы кассационных жалоб, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не может быть.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи кассационных жалоб), президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 04 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2019 года по делу по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственной управляющая компания «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Соседов Е.А.