Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут», поданную в лице представителя С.А.В., действующего на основании доверенности № <.......> от <.......> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе построек и по встречному иску М.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о сносе газораспределительной станции «Викулово», переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Север» С.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, представителя М.Е.В.- М.В.Н., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, а также представителя М.Е.В.- Ц.С.В., действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» /далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Сургут» или общество/ обратилось в суд с иском к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе хозяйственных построек, мотивируя свои требования тем, что в селе <.......> в охранной зоне газораспределительной станции «Викулово» /далее по тексту– ГРС «Викулово»/ в 100-метровой зоне на земельном участке, расположенном по <.......>, кадастровый <.......>, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности по <.......> доли, возведены жилой дом, гараж и хозяйственные постройки. Право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, а именно на квартиру номер <.......> зарегистрировано за ответчиками на праве общей долевой собственности по <.......> доли. Строения на указанном земельном участке расположены на расстоянии менее 100 метров от ограждения (территории) газораспределительной станции, что нарушает требования статьи 28 Федерального Закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилам охраны магистральных трубопроводов от 22 апреля 1992 года. Согласование с истцом - организацией эксплуатирующей газораспределительную станцию на размещение строений в охранной зоне ответчиками не производилось. Истец является пользователем газораспределительной станции (ГРС) «Викулово» на основании договора аренды имущества <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и открытым акционерным обществом «Газпром» /в настоящее время публичное акционерное общество «Газпром»/. Собственником газораспределительной станции (ГРС) «Викулово», расположенной по адресу: <.......>, газопровод-отвод от точки врезки на 3,3 км газопровода-отвода СРТО-Омск ГРС «Абатская» до ГРС «Викулово» является ПАО «Газпром». Основанием оформления права собственности на ГРС «Викулово» является решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2006 года и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>. Решением Викуловского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от <.......><.......> под строительство газопровода Абатск-Викулово (включая ГРС «Викулово») был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, о чем комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Викуловского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <.......>. Между администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и ПАО «Газпром» в соответствии с распоряжением администрации Викуловского муниципального района от <.......><.......>-р «О предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Газпром» для размещения ГРС «Викулово» был заключен договор аренды земельного участка <.......> сроком на 25 лет. Постановлением главы муниципального образования Викуловский район <.......> от <.......> был утвержден акт приемки законченного строительством газопровода-отвода к газораспределительной станции «Викулово» и ГРС «Викулово» <.......> от <.......> и введен в эксплуатацию объект: газопровод-отвод к газораспределительной станции «Викулово» и ГРС «Викулово». Доказательствами, подтверждающими факт нахождения в 100-метровой охранной зоне газораспределительной станции (ГРС) «Викулово» жилого дома, гаража и хозяйственных построек служат следующие документы: согласно комиссионного обследования охранной зоны газораспределительной станции от <.......> и акта промеров расстояния ГРС «Викулово» установлено, что жилой дом по адресу: <.......> расположен на расстоянии 97 метров от ограждения газораспределительной станции, то есть в 100-метровой охранной зоне; истцом при помощи службы геотехнического мониторинга ООО «Газпром трансгаз Сургут» были произведены инженерно-геодезические изыскания ГРС «Викулово» (план инженерно-геодезических изыскания ГРС «Викулово» выполнен в июне 2014 года), где также установлено, что жилой дом, гараж и хозяйственные постройки ответчиков находятся в 100-метровой охранной зоне газораспределительной станции (ГРС) «Викулово». О нарушении охранной зоны ГРС неоднократно сообщалось администрации Викуловского района с требованиями о принятии мер к сносу уже существующих построек и принятии мер по недопущению застройки данной зоны, однако до настоящего времени нарушение не устранено. Факт нахождения построек в охранной зоне ГРС также подтверждается перепиской истца с администрацией Викуловского муниципального района, с прокуратурой Викуловского района. Газораспределительная станция относится к объектам повышенного риска. Она зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № <.......> от <.......>, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Объекты недвижимости, находящиеся в охранной зоне ГРС создают угрозу причинения ущерба имуществу, жизни и здоровью людей, в случае возникновения аварийной ситуации на ГРС. На основании статьи 32 Федерального закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, тем самым может повлечь за собой нарушение прав истца в виде неблагоприятных последствий в случае возникновения аварийной ситуации.

В связи с чем, истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» просил обязать ответчиков М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. за свой счет снести все возведенные постройки на земельном участке, расположенном по <.......>, кадастровый <.......>. Взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере <.......> рублей.

При подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебных заседаний судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Викуловского муниципального района Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также сектор по опеке попечительству и охране прав детства Викуловского района Тюменской области. (т.1 л.д.4)

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» С.А.В. и З.С.Г., действующие на основании прав по доверенностям, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик М.О.А., действующая в судебном заседании от своего имени и как и законный представитель несовершеннолетнего ответчика М.В.Е. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.Е.В., который просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности М.В.Н. (т.1 л.д.111)

Представитель ответчика М.Е.В. - М.В.Н. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. (т.1 л.д. 112)

Представитель третьего лица администрации Викуловского муниципального района Тюменской области С.В.В., действующая на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, которые надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения данного дела.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе за свой счёт всех возведенных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> кадастровый <.......> и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью».

Определением Тюменского областного суда от <.......> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> и <.......> к участию в деле привлечен прокурор, третьи лица Л.С.В., Л.М.В.. (т.3 л.д.24,64)

<.......> от ответчика М.Е.В. в лице представителя Ц.С.В. поступило встречное исковое заявление об устранении нарушения прав М.Е.В., не связанных с лишением владения, путем сноса ответчиком по встречному иску газораспределительной станции (ГРС) «Викулово», расположенной по адресу: <.......>, газопровод-отвод от точки врезки на 3.3 км. магистрального газопровода СРТО-Омск ГРС «Аратская» до ГРС «Викулово». (л.д.90-95 т. 3)

Встречные требования мотивированы тем, что строительством газораспределительной станции «Викулово» ответчиками нарушены его права, не связанные с лишением владения. Указывает на то, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство устанавливало не только ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводом, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что им ранее <.......> было исполнено требование пункта 26 Положения о землях транспорта, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 года № 24 о передаче в установленном порядке исполнительному комитету Викуловского района Советов народных депутатов материалов о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Указывает на то, что в материалах дела представлена кадастровая выписка от <.......>, согласно которой земельный участок, на котором расположен спорный газопровод, имеет категорию земель: земли населенных пунктов. Документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны ГРС «Викулово», расположенной по адресу: <.......>, газопровод – отвод от точки врезки на 3,3 км магистрального газопровода СРТО – Омск ГРС «Абатская» до ГРС «Викулово», либо отнесения земельного участка истца к землям транспорта, не представлено. В связи с чем, полагает, что поскольку наличие данных о границах земельного участка и охранной зоны трубопровода в исполкоме на момент выделения М.В.Н. и Л,А.С. земельного участка под строительство дома не подтверждено, то обязанности по согласованию с ответчиком размещения строений в охранной зоне не имелось, а истец никаких нарушений строительных норм и правил не допустил.

<.......> от представителя истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» И.Ю.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, общество просило обязать ответчиков М.В.Е., М.Е.В. и М.О.А. за свой счёт снести два каменных гаража, расположенные по адресу: <.......>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины. (л.д.119 т.3)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром трансгаз Сургут» С.А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по первоначальному иску М.Е.В. – Ц.С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования не признал полностью.

Третье лицо Л.М.В. в суде апелляционной инстанции встречные исковые требования поддержала. Исковое заявление общества считает необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску М.О.А., М.В.Е., М.Е.В., представителей третьих лиц администрации Викуловского муниципального района Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Викуловоагрострой», сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Викуловского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представителя третьего лица ПАО «Газпром», третьего лица Л.С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие прокурора, поскольку какие-либо права на жилище ответчиков-истцов по встречному иску не затрагиваются в связи с уточнением исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2015 года постановлено:

«Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В. и М.О.А. о возложении обязанностей по сносу за свой счёт двух каменных гаражей, расположенных по адресу: <.......> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Е.В. к Открытому акционерному обществу «Газпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путём сноса ответчиками газораспределительной станции (ГРС) «Викулово», расположенной по адресу: <.......>, газопровод-отвод от точки врезки на 3.3 км. магистрального газопровода СРТО-Омск ГРС «Аратская» до ГРС «Викулово» - отказать»».

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Сургут» в лице представителя С.А.В. просит отменить решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2015 года полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 25 мая 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение областного суда отменить в полном объеме и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года отменено, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что вины семьи с.М. в строительстве и в нахождении принадлежащей им части жилого дома и надворных построек в охранной зоне ГРС «Викулово» не имеется, при этом данные строения к числу самовольных не относятся, сделан в результате неправильного толкования норм материального права, а именно статьи 32 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункта 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, (с изменениями от 23.11.1994 года), «Положения о взаимоотношениях предприятий, коммуникации которых проходят в одном техническом коридоре или пересекаются», так с нарушением требований «Строительных норм и правил 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 года № 30, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики являются собственниками жилого дома и строений, то суд неправомерно не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права – статьи 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что фактическое месторасположение земельного участка, на котором возведены постройки семьи с.М., не совпадают с юридическим местом расположения, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По мнению заявителя, данные постройки являются самовольными и подлежат сносу. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ГРС «Викулово» является самовольной постройкой. Считает, что данный вывод опровергается актом приёмки законченного строительства от <.......> подтверждает завершение строительства и приемку в эксплуатацию газопровода-отвода и ГРС «Викулово», свидетельствами о праве собственности на землю <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, выданные Тюменскому управлению Магистральных Газопроводов (правопреемник – ООО «Газпром трансгаз Сургут»). Поскольку ГРС «Викулово» была построена в соответствии со строительными нормами и правилами до строительства жилого дома и приобретения его истцами, то права истцов (по встречному иску) наличием охранной зоны ГРС «Викулово» не нарушаются, то есть в действиях ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом заявитель утверждает, что администрация Викуловского района располагала информацией о месте нахождения ГРС «Викулово», поэтому убытки семьи с.М. в связи со сносом самовольных построек подлежат возмещению за её счёт.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы заявителя являются обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе за свой счёт всех возведенных построек на земельном участке по адресу: <.......>, исходил из того, что интересы ООО «Газпром трансгаз Сургут» могут быть защищены иным способом, а именно, действиями ПАО «Газпром» по переносу ГРС «Викулово» на другое место.

Отменяя решение Викуловского районного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, судебная коллегия, пришла к выводу, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле – ПАО «Газпром».

Так, из материалов дела следует, что решением Викуловского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов от <.......> за <.......> Тюменскому управлению магистральных газопроводов для строительства газопровода-отвода Абатск-Викулово был отведен в постоянное и временное пользование земельный участок общей площадью 86,2 га, из них в постоянное пользование – 16,1 га и во временное пользование – 70,1 га. (том 1 л.д. 12-13)

На основании вышеуказанного решения <.......> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Викуловского района Тюменскому управлению магистральных газопроводов было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в с.Викулово Викуловского района Тюменской области площадью 0,400 га, категория – застроенные территории, приусадебные земли, в том числе пашня, с целью использования – жилые и производственные территории, а также прилегающие к ним территории обслуживания. (том 1 л.д. 14-19).

<.......> инспекцией Госархстройнадзора Викуловского района на строительство газопровода-отвода ГРС «Викулово» было выдано разрешение сроком действия до <.......>, при этом срок действия данного разрешения продлевался.

Постановлением Главы объединенного муниципального образования Викуловский район Тюменской области за <.......> от <.......> был утвержден акт приемки законченного строительством газопровода-отвода к газораспределительной станции «Викулово» и ГРС «Викулово». (том 1 л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> за ОАО «Газпром» было признано право собственности на самовольно возведенный имущественный комплекс: газопровод-отвод и газораспределительную станцию ГРС «Викулово», расположенные по адресу: <.......>, газопровод-отвод от точки врезки на 3,3 км газопровода-отвода СРТО-Омск-ГРС «Абатская» до ГРС «Викулово», поскольку ГРС «Викулово» расположена на отведенном в установленном законодательством порядке земельном участке, при этом сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (том 1 л.д. 25-27)

Право собственности ПАО «Газпром» на ГРС «Викулово» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......> серии <.......>, выданным взамен свидетельства серии <.......> от <.......> (том 1 л.д. 28), при этом данная газораспределительная станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов <.......>. (том 1 л.д. 104)

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец ООО «Газпром трансгаз Сургут» является пользователем ГРС «Викулово» с <.......> до настоящего времени на основании договоров аренды с ПАО «Газпром». (том 1 л.д. 54-103)

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что принадлежащие ответчикам два каменных гаража и часть жилого дома по адресу: <.......>, попадают в 100-метровую охранную зону от точек границ территории газораспределительной станции «Викулово». Несмотря на то обстоятельство, что фактические и юридические границы принадлежащего ответчикам с.М. земельного участка не совпадают, указанный объект недвижимости находится в пределах 100-метровой охранной зоны ГРС. (том 2 л.д. 197-232)

Также судом установлено, что изначально застройщиком жилого дома по адресу: <.......> являлись М.В.Н. и Л,А.С., при этом земельный участок под строительство данного домовладения был предоставлен постановлением администрации Викуловского сельского поселения от <.......><.......>. (том 1 л.д. 117-118)

Согласно акту, спорный жилой дом был принят в эксплуатацию <.......>. (том 1 л.д. 119-121)

М.Е.В., М.В.Е., М.О.А. являются собственниками части жилого <.......>, а именно <.......><.......> с <.......>, а с <.......> - собственниками земельного участка, на котором находится указанный жилой дом. (том 1 л.д.150-161)

Рассматривая дело по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе построек суд апелляционной инстанции, с учетом требований статей 28 и 32 Федерального закона РФ от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878 и принимая решение исходил из того, что основанием для возникновения права собственности ответчиков М.Е.В., М.В.Е. и М.О.А. на вышеуказанную часть жилого дома и земельного участка явился договор купли-продажи от <.......>, заключенный с М.В.Н., в соответствии с которым ответчики приобрели данную часть жилого дома с земельным участком за <.......> рублей. При этом, оплата ответчиками произведена частично за счёт средств бюджета Тюменской области в размере <.......> рублей, предоставленных в виде жилищной субсидии. (том 1 л.д. 150-155)

Поскольку ответчики приобрели домовладение на законных основаниях, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что вины ответчиков с.М. в строительстве принадлежащей им части жилого дома и надворных построек, к которым относятся и спорные гаражи, не имеется, так как указанные строения к числу самовольных не относятся.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о злоупотреблении прав со стороны ООО «Газпром трансгаз Сургут», так как право собственности на ГРС «Викулово» признано за ПАО «Газпром» по решению Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......>, при этом, суд пришёл к выводу о том, что сохранение указанной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но несмотря на то обстоятельство, что Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» уже был введён в действие, как был введён в эксплуатацию и жилой <.......><.......>, однако к участию стороной ОАО «Газпром» по данному делу собственники - семья с.М. не привлекались. (том 1 л.д. 25)

Рассматривая встречные исковые требования М.Е.В. к ООО «Газпром трансгаз Сургут», ПАО «Газпром» о сносе газораспределительной станции «Викулово» и отказывая в их удовлетворении суд апелляционной инстанции обосновал это тем, что на момент разрешения спора данный объект – ГРС «Викулово», находящаяся в собственности ПАО «Газпром», имеет важное значение для обеспечения жизнедеятельности значительного круга лиц, а именно – жителей Викуловского, а также Абатского муниципальных образований Тюменской области. При таких обстоятельствах, требования ответчика М.Е.В. о сносе спорной газораспределительной станции, что исходя из буквального толкования заявленных требований, предусматривает ликвидацию данного объекта, входит в противоречие с публичными интересами жителей вышеуказанных муниципальных образований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывая, что законодательством не предусмотрена возможность существования в стометровой охранной зоне газораспределительной станции жилых домов, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований по этому основанию, суд апелляционной инстанции, по мнению президиума Тюменского областного суда, данное обстоятельство не учел, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления в этой части.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения- территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 28 указанного Закона РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Магистральные трубопроводы Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отнесены к опасным производственным объектам, при этом газораспределительная станция входит в состав магистрального трубопровода (п. 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года № 9) /далее по тексту- Правила/.

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено установление охранных зон в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территории данного объекта на сто метров во все стороны, для исключения возможности повреждения трубопроводов при любом виде их прокладки.

Пунктом 4.4 указанных Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Судом апелляционной инстанции не было истребовано, не исследовано и соответственно не получило надлежащей оценки письменное разрешение истца на возведение построек на земельном участке с.М..

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона РФ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Согласно пункту 7.15 СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) /далее пот тексту- Перечень/, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 40 указанного Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»: разделы 1,2,3 (пункты 3.1-3.15, 3.18-3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4-4.22), 6 (пункты 6.1-6.7, 6.9-6.31*, 6.34*-6.37), 7-10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19,12.20, 12.30 -12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свод правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Согласно таблице 4 в населенных пунктах при наличии газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм запрещено строительство зданий и сооружений ближе чем на 150 метров в обе стороны от оси магистрального газопровода.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил мотивированные выводы относительно того, учитывалось ли примечание к таблице 4 при определении минимально допустимого расстояния от оси газопровода до построек, расположенных на земельном участке ответчиков с.М..

Кроме того, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что суд не учёл то обстоятельство, что фактическое место расположение земельного участка, на котором возведены постройки семьи с.М., не совпадают с юридическим местом расположением, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в силу этого, нельзя расценить как незаконное и необоснованное, оно подлежит отмене в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2015 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к М.В.Е., М.Е.В., М.О.А. о сносе построек и по встречному иску М.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» о сносе газораспределительной станции «Викулово» - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин