Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Федоровой Г.А. в лице представителя по доверенности Дубровского А.Д. на вступившие в законную силу решение Лихославльского районного суда Тверской области от
04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2012 года дело по иску Уляшовой А.М. к Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района, Федоровой Г.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Лепской К.И., президиум Тверского областного суда

установил:

Уляшова А.М. обратилась в суд с иском к администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью * кв.м, и жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта владения и пользования указанным недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является её родным братом, у которого в собственности имеется земельный участок с расположенными на нем жилым домом с хозяйственными постройками. После смерти ФИО1 открылось наследство, жены и детей у него не было, родители умерли. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство она не обращалась, так как полагала, что приняла наследство. Она несла расходы по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, дома и хозяйственных построек, производила уход и необходимый ремонт.

Установление факта принятия наследства, факта владения и пользования недвижимым имуществом истице необходимо для дальнейшего оформления наследственных прав на имущество после смерти
ФИО1

В дальнейшем Уляшова А.М. уточнила заявленные требования, просила признать право собственности на земельный участок с расположенными на нём жилым домом и хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лихославльского районного суда Тверской области от
04 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2012 года, постановлено: «исковые требования Уляшовой А.М. к Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района, Федоровой Г.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на жилой дом с постройками и пристройками, о признании права собственности на приусадебный земельный участок удовлетворить в части.

Установить факт принятия Уляшовой А.М. наследства после смерти родного брата ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, после которого наследство приняла ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Уляшовой А.М., проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю жилого дома № с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Уляшовой А.М., проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью * кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Признанное за Уляшовой А.М. право собственности подлежит регистрации в установленном порядке».

07 февраля 2013 года Федоровой Г.А. в лице её представителя Дубровского А.Д. подана кассационная жалоба на судебные акты с просьбой об их отмене, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы суда противоречивы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Признав за истцом право собственности на 1/2 долю спорного имущества (наследственное имущество наследодателя
ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ), суд не учёл, что наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя ФИО2 также является внучка Федорова Г.А. (наследник по праву представления после смерти своего отца ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего наследственное имущество наследодателя
ФИО2 (1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка) должно наследоваться в равных долях между Уляшовой А.М. и
Федоровой Г.А.

По кассационной жалобе дело для проверки доводов жалобы
25 февраля 2013 года истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 26 февраля 2013 года.

Определением судьи Тверского областного суда Лепской К.И. от
29 марта 2013 года дело передано на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, президиум Тверского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2, а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая апелляционную жалобу, суд второй инстанции исходил из того, что доводы Федоровой Г.А., согласно которым наследственное имущество наследодателя ФИО2, умершей
ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка) должно наследоваться в равных долях между наследниками по закону первой очереди к имуществу наследодателя, а именно: внучкой Федоровой Г.А. (наследником по праву представления после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ) и дочерью
Уляшовой А.М., основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Между тем, такой вывод не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду неправильного толкования норм наследственного права.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО2, умершая
ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке приняла наследство на имущество своего сына ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждается указанным заявлением от 05 декабря 2008 года за вх. № 101 (л.д.37).

Наследственным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, умершей
ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по завещанию был её сын ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого по закону, в свою очередь, был ФИО1, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Кроме ФИО2 наследство на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла в установленном законом порядке его дочь Федорова Г.А. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, что подтверждается указанным заявлением от 24 ноября 2008 года, наследственное дело
№ 480/2008 год (л.д.27).

Таким образом, поскольку наследственное имущество наследодателя ФИО1 было принято его наследниками по закону: матерью ФИО2 и дочерью Федоровой Г.А., то земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит в 1/2 доле каждому из наследников со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, и делится между ними поровну.

Перечень оснований, при которых наследник лишен возможности наследовать по праву представления, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 1146 настоящего Кодекса, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Основания, по которым Федорова Г.А. не могла быть призвана в качестве наследника по закону первой очереди по праву представления к имуществу своей бабушки ФИО2, судебными инстанциями не установлены.

Из вступившего в законную силу 07 августа 2012 года решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 июля 2012 года, следует, что Федоровой Г.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми
ФИО5, усматривается, что Федорова Г.А. является наследником в 1/2 доле на имущество наследодателя ФИО2, умершей
ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в доп. офисе № и доп. офисе №.

При таких обстоятельствах наследственное имущество наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее, в том числе, из
1/2 доли спорного земельного участка с расположенной на нём 1/2 долей жилого дома также наследуется на общих основаниях её наследниками по закону в равных долях, а именно: дочерью Уляшовой А.М. и внучкой Федоровой Г.А., ввиду чего каждый наследник вправе получить в собственность только 1/4 долю спорного земельного участка с расположенной на ней 1/4 долей жилого дома.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Федоровой Г.А. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд фактически не установил спорный объект недвижимого имущества, подлежащий наследованию, поскольку в материалах дела отсутствуют документы по межеванию (установлению границ) спорного земельного участка и технический паспорт на спорный жилой дом, в отсутствие которого не представляется возможным индивидуализировать жилой дом как объект права.

При этом суд не учёл, что объектом гражданского оборота может быть только индивидуально-определенная вещь.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости», определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Между тем, земельный участок, на который истец Уляшова А.М. просит признать право собственности, не сформирован, его границы не определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 23.03.2012 года № (л.д. 140), в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на него до предоставления соответствующих доказательств.

Само свидетельство о праве на землю от 17 августа 1992 года №, приложенное к исковому заявлению в подтверждение наличия и характеристики объекта недвижимости (л.д.12), указанного недостатка не восполняет, тем более, что оно выдано на имя ФИО1, тогда как на момент выдачи свидетельства дом, при котором выделен земельный участок, принадлежал не ФИО1, а его правопредшественнику ФИО4.

Указанному разночтению в документах суд надлежащей правовой оценки также не дал.

В связи с изложенным судебные постановления подлежат отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридических значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от
04 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2012 года отменить.

Дело по иску Уляшовой А.М. к Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района, Федоровой Г.А. об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок направить на новое рассмотрение в Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий С.Н.Степанов