Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Теплоэнергетика» по гражданскому делу по его иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуги по отоплению, переданное на рассмотрение президиума определением судьи И.

Заслушав доклад члена президиума Крамаренко О.А., объяснения представителя МУП «Теплоэнергетика» - ФИО3 (по доверенности от 01 ноября 2012 года), поддержавшей кассационную жалобу, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Теплоэнергетика» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является его несовершеннолетняя дочь Н. За период с 01 октября 2008 года по 01 апреля 2010 года ответчик не вносил плату за услугу по отоплению, в результате чего образовалась задолженность в размере 25539 рублей 51 копейки, которую истец просил взыскать с ответчика, наряду с пени за задержку оплаты за предоставленную услугу в сумме 1664 рубля 20 копеек, расходами по оплате государственной пошлины в размере 1016 рублей 11 копеек.

02 марта 2012 года мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесено заочное решение, которое определением от 13 апреля 2012 года отменено по заявлению ФИО1

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2 – мать несовершеннолетней Н.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 01 июня 2012 года исковые требования МУП «Теплоэнергетика» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению в размере 12769 рублей 75 копеек, пени в размере 832 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 508 рублей 05 копеек с каждого.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2012 года решение мирового судьи изменено. С ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Теплоэнергетика» взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению за период с 01 февраля 2009 года по 01 апреля 2010 года в размере 3877 рублей 50 копеек, пени в размере 250 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого.

В кассационной жалобе МУП «Теплоэнергетика» просит отменить апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2012 года, оставить в силе решение мирового судьи от 01 июня 2012 года, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, указывает, что срок исковой давности не пропущен, оплата услуги по отоплению осуществлялась ответчиками нерегулярно и не в соответствии с платежными документами, размер вносимых ими денежных сумм свидетельствует о признании и погашении имеющегося долга, что согласно ст. 203 ГПК РФ влечет перерыв течения исковой давности.

В определении судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции указывается на то, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришёл к выводу о том, что поступающие в МУП «Теплоэнергетика» от ответчиков платежи за отопление свидетельствуют о признании ими долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает срок исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования истца, Черняховский городской суд исходил из того, что внесенные ответчиками в январе и ноябре 2009 года денежные суммы являются текущими платежами и не свидетельствуют о погашении задолженности, перешедшей к МУП «Теплоэнергетика» от МУП «Черняховская служба заказчика» на основании договора цессии от 27 января 2009 года.

Однако такие выводы сделаны судом второй инстанции с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 28 ГК РФ возлагает на родителей имущественную ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших 14 лет.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетняя Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ее родителями являются ФИО2 и ФИО1

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что МУП «Черняховская служба заказчика» и МУП «Теплоэнергетика» оказывали услуги по отоплению указанного выше жилого помещения. Согласно договору цессии № от 27 января 2009 года, МУП «Черняховская служба заказчика» передало МУП «Теплоэнергетика» права (требования) по взысканию дебиторской задолженности населения МО «Черняховский муниципальный район». В сводном реестре должников указан ФИО1

Ответчики, начиная с июля 2005 года, не вносили ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за отопление жилого помещения. Задолженность по оплате за указанную коммунальную услугу по состоянию на 01 апреля 2010 года составила 25539 рублей 51 копейку. Согласно расчету, представленному истцом, ответчиками в сентябре 2007 года уплачено 1 720 рублей 37 копеек, в январе 2009 года - 2 608 рублей 61 копейка, в ноябре 2009 года - 5625 рублей, в то время как в сентябре 2007 года плата за отопление не начислялась, в январе 2009 года начислено 1 427 рублей 60 копеек, в ноябре 2009 года – 2627 рублей 18 копеек (л.д.7,13,14).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в январе и ноябре 2009 года была внесена плата за периоды с октября по декабрь 2008 года, с января по апрель 2009 года, которые следует отнести к текущим платежам, безосновательны, поскольку допустимых доказательств этому в деле не имеется. Ответчиками не представлено ни одного платежного документа за период с 2005 года по 2010 год, которые бы свидетельствовали о внесении ими платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе за отопление жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель истца также указывает на то, что плата за отопление вносилась ответчиками с учетом имеющейся задолженности, о наличии которой им было известно. Плата за отопление в размере, определенном ответчиками в январе и ноябре 2009 года, им не начислялась, соответствующие платежные документы в их адрес не направлялись. Такие доводы истца ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствует о частичном погашении ответчиками задолженности, о взыскании которой ставит вопрос МУП «Теплоэнергетика». Действия ответчиков правильно расценены мировым судьей как признание долга, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание и оставлен без правовой оценки тот факт, что ответчиками в сентябре 2007 года внесен платеж за отопление в размере 1720 рублей 37 копеек, в то время как такая оплата за предшествующий месяц (август 2007 года) им не начислялась. Указанные действия ответчиков также свидетельствуют о признании ими долга по оплате коммунальных услуг и в силу ст.203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся с июля 2005 года.

Также нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ для снижения размера пени, установленной п.14 ст.155 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, таких оснований не имеется, поскольку обязанность по содержанию имущества несовершеннолетней дочери ответчиками не выполняется с 2005 года.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции не основано на нормах материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 п.4 ч.1 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 14 сентября 2012 года отменить и оставить в силе решение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 01 июня 2012 года.

Председательствующий: В.И. Фалеев