Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Крутько Г.А., Баландиной Т.П., Разбойникова В.В., Курченко В.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Литвиненко Е.В. гражданское дело по иску Литвиненко Е.В., ... к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным (ничтожным) договора срочного найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Е.В. ... интересах обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным (ничтожным) договора срочного найма жилого помещения от 15 июля 2008 г. и признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что с 02 сентября 1992 г. по 31 декабря 2006 г. она работала на ФГУП «...», с 1998 г. состояла по месту работы в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. До осени 2004 г. совместно с ... дочерью проживала в квартире №... дома №... по ..., предоставленной ей как работнику ФГУП ПО «...» в порядке улучшения жилищных условий. 26 ноября 2004 г. между ней и ответчиком заключен договор аренды на спорную изолированную однокомнатную квартиру, которая ранее находилась в федеральной собственности и использовалась в качестве служебной, а затем передана в муниципальную собственность. Названный договор неоднократно пролонгировался, 15 июля 2008 был расторгнут в связи с заключением в тот же день договора найма жилого помещения, по которому квартира предоставлена ей и дочери на срок до 13 июля 2011 года. Она полагает, что на данный договор должны распространяться нормы жилищного законодательства о бессрочном социальном найме, поскольку спорная квартира ей предоставлена в порядке улучшения жилищных условий как работнику ФГУП ... из государственного жилого фонда.

Представитель МО г. Нижний Тагил с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент предоставления истцу спорной квартиры она была передана ФГУП ... в муниципальную собственность, в очереди на предоставление муниципального жилья истец не состояла, имела права лишь на заключение договора коммерческого найма.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 декабря 2009 года постановлено: иск удовлетворить, признать недействительным в силу ничтожности договор №... найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 15 июля 2008 г. между администрацией Муниципального образования «город Нижний Тагил» и Литвиненко Е.В.; признать за Литвиненко Е.В. и А. право пользования на условиях социального найма жилым помещением – однокомнатной квартирой №... дома №... по ...; взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Литвиненко Е.В. в возмещение судебных расходов ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2010 г. постановлено: решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2009 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвиненко Е.В. отказать в полном объеме.

В надзорной жалобе Литвиненко Е.В., ... просит отменить кассационное определение как существенно нарушающее нормы материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 20 августа 2010 г. доводы жалобы признаны заслуживающими внимания, надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., возражения на надзорную жалобу представителей МО «город Нижний Тагил» Бунькова А.В. (по доверенности ...), Малахова М.Р. (по доверенности ...), проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находилась в федеральной собственности, в ведении ФГУП ..., использовалась в качестве служебной, была предоставлена Литвиненко Е.В. в связи с трудовыми отношениями как лицу, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, на момент заключения оспоренного договора относилась к муниципальному жилому фонду социального использования, оформление правоустанавливающих документов на квартиру входит в компетенцию ответчика, ответчик злоупотребил своими полномочиями, заключив с истцом вместо договора социального найма договор коммерческого найма.

Отменяя данное решение, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение внесено в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города от 10 апреля 1998 г., а, следовательно, на момент предоставления истцу оно уже находилось в муниципальной собственности; истец не обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления социального жилья, не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, предоставление спорной квартиры по договору аренды соответствовало действовавшему на тот период законодательству, заключенные с истцом договоры не содержат указаний на предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия не учла, что спорные правоотношения по предоставлению жилья истцу возникли до 01 марта 2005 г. – в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления спорной квартиры истец являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, с 2001 г. состояла в очереди на предоставление жилья по месту работы ..., снята с названной очереди в связи с улучшением жилищных условий лишь в 2006 году.

Тот факт, что Литвиненко Е.В. одновременно не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по месту жительства, правого значения для разрешения данного спора не имел.

Судебная коллегия безосновательно не приняла во внимание и установленные по делу обстоятельства фактического использования спорного жилья исключительно для заселения работниками ФГУП ...

Выводы суда первой инстанции о том, что при распределении спорной квартиры истцу учитывалось ее предшествующее отнесение к служебному жилью ФГУП ... постановлением и.о. главы Администрации Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 19 марта 1992 г. №..., а также факт трудовых отношений Литвиненко Е.В. с названным предприятием подтверждается приобщенным к материалам дела письмом МУП ... в адрес главы МО «город Нижний Тагил» о выделении спорной квартиры как служебной работнику ЖКУ ФГУП ... Литвиненко Е.В....

Ссылки представителей ответчика на то, что спорная квартира утратила статус служебного жилья с передачей из федеральной в муниципальную собственность не могли являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований о признании за истцом право пользования жильем на условиях социального найма.

Согласно пояснениям представителей ответчика спорная квартира к фонду коммерческого использования не относилась ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

При этом как в соответствии с положениями статей 50-53 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления спорной квартиры истцу, так и согласно ныне действующей статье 60 ЖК Российской Федерации, предоставление жилых помещений фонда социального использования по договорам социального найма осуществляется без установления срока действия договора.

Приведенные нормы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности включения в заключенный с истцом договор условия о сроке пользования.

Впервые заявленные в суде надзорной инстанции доводы представителей ответчика о противоречии изложенного в мотивировочной части решения суждения о нахождении спорной квартиры в федеральной собственности до 2005 года, постановлениям арбитражных судов Свердловской области и Уральского округа не могут служить основанием к отказу в удовлетворении надзорной жалобы.

Из содержания представленных президиуму постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2006 по делу по иску Администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» к ФГУП ПО ... неосновательного обогащения следует, что вопрос об уровне собственности жилищного фонда, находившегося в ведении ФГУП ПО ..., в период 1998-2005 гг. оставался спорным до 2006 года. Представители ФГУП ... ошибочно полагали, что для завершения процедуры принятия жилищного фонда от государственного предприятия в муниципальную собственность в дополнение к постановлению главы города Нижнего Тагила от 10.04.1998 №... требуется специальное распоряжение Правительства Российской Федерации. Арбитражными судами установлено, что до принятия такого распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 № 3296 ФГУП ... продолжало осуществлять содержание и техническое обслуживание жилого фонда, принимать платежи за найм жилья. Соглашаясь с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2006 об отказе в иске о взыскании с государственного предприятия в пользу муниципалитета неосновательного обогащения в виде платы за найм жилья, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактические расходы ответчика на содержание и обслуживание жилого фонда значительно превысили полученные доходы.

Президиум полагает, что обстоятельства, установленные по арбитражному делу, не имели определяющего значения для правильного разрешения жилищного спора, принятого к производству суда общей юрисдикции.

При установленных по данному делу обстоятельствах правомерного предоставления спорного жилого помещения истцу, не оспоренного ответчиком либо иными заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке, отнесения спорной квартиры к жилому фонду социального использования, предназначенному для бессрочного пользования на условиях социального найма, районный суд правильно удовлетворил исковые требования Литвиненко Е.В. о признании срочного договора ничтожным и признании за истцом и ее дочерью право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Законных оснований для отмены такого решения в кассационном порядке не имелось.

Учитывая, что постановленное по делу кассационное определение существенно противоречит нормам материального права, нарушает фундаментальное право истца и ее ... дочери на жилье, восстановление этого права невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, президиум полагает необходимым отменить названное определение, оставив в силе правильное по существу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2010 г. по делу по иску Литвиненко Е.В., ... к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании недействительным (ничтожным) договора срочного найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменить. Оставить в силе решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28 декабря 2009 года.

Председательствующий А.А.Дементьев

Верно: судья С.А.Шестакова