Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 07 февраля 2014 года, по гражданскому дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о возмещении убытков, истребованному 11 февраля 2014 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 18 февраля 2014 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Минфина России – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Минфину России с иском о возмещении убытков, указывая в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года указанные постановления отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По уточнённым требованиям ФИО1 просил взыскать с Минфина России в возмещение понесенных по административному делу расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходов на представителя по настоящему гражданскому делу <данные изъяты> рублей, а также по оплате госпошлины.

Минфин России своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что вышестоящая инстанция, отменяя в порядке надзора вынесенные по административному делу постановления и прекращая производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не установила его вину в совершении инкриминируемого правонарушения. В силу презумпции невиновности он считается не совершившим административные проступок. Действующими положениями каждому гарантируется право на компенсацию в случае судебной ошибки.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование иска ссылался на причинение ему убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он понёс в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено без разрешения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а потому пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных истцу убытков за счёт казны Российской Федерации.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данные положения закреплены в статье 16 ГК РФ, предусматривающей обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта.

По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счёт соответствующей казны.

В абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 года указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку незаконность постановлений мирового судьи и судьи районного суда в привлечении ФИО1 к административной ответственности установлена судебным актом надзорной инстанции, учитывая приведённые положения, предусматривающие возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении убытков, в том числе представительских расходов, понесённых по административному делу, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию отсутствия предусмотренных статьями 1064, 1069, 1071 ГК РФ обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных истцу убытков.

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных охраняемых законом интересов гражданина, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым частично удовлетворить требования ФИО1.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании представительских услуг от 01 марта 2013 года и расписка о получении ФИО2 от истца <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации финансирование судов общей юрисдикции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счёт средств федерального бюджета, сумма убытков истца подлежит взысканию с Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из положений приведённых норм материального права и требований части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя, с учётом объёма предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, президиум определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение убытков истца, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца на представителя по настоящему гражданскому делу, исходя из степени участия представителя в деле и результатов его рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей, а также при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года и определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещении убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Председательствующий <данные изъяты> М.М. Хайруллин

<данные изъяты>