Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ГТВ на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года и гражданское дело по иску ГТВ к ГВА о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом бани, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения ГТВ и её представителя адвоката ТПА, действующей на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ГТВ обратилась в суд с иском к ответчику ГВА об обязании ответчика построить аналогичную снесённой самовольно баню (двухэтажную, бревенчатую, обшитую изнутри вагонкой, объемом 51 кубический метр) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2015 года гражданское дело возвращено для разрешения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика ГВА

Истец ГТВ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу <.......> по иску ГТВ к ГВА о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом бани, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года постановлено:

«определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГТВ, без удовлетворения».

В кассационной жалобе ГТВ просит определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года – отменить, возвратить дело в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от <.......> года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ГТВ следует удовлетворить, принятые по делу определения районного и областного суда отменить, дало направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ГТВ изложив в кассационной жалобе обстоятельства дела и стадии его рассмотрения нижестоящими судами, ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так вывод суда о том, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства считает ошибочным. В обоснование довода указывает, что ответчик ГВА умер <.......>, после чего открылось наследство, наследниками являются ГТВ (дочь), ГАВ (сын). Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования заявлены ею в порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, считает, что поскольку действиями наследодателя ей был причинен имущественный вред, то его имущественная обязанность по возмещению вреда должна входить в состав наследства, а потому данная имущественная обязанность неразрывно не связана с личностью наследодателя, и в силу статей 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные правоотношения допускают правопреемство. Также отмечает то, что она является одним из наследников ответчика, что не должно влиять на прекращение производства по делу, поскольку это не освобождает иных наследников от ответственности по такому долгу. Помимо изложенного указывает, что в качестве довода в обоснование недопустимости правопреемства судебная коллегия указала на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года, которым ей отказано в иске. Однако, по мнению истца, наличие не вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, обжалованного ею в апелляционную инстанцию, не может повлечь недопустимость правопреемства. Также обращает внимание суда на грубое процессуальное нарушение, а именно указывает, что результатом по делу в силу гражданско-процессуальных норм является лишь один результат по делу, между тем по настоящему спору имеются два решения: решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ГТВ к ГВА о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом бани и определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года, которым производство по вышеуказанному делу прекращено. Также указывает, что Центральный районный суд города Тюмени выдал ей решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года с отметкой о вступлении в законную силу, которая датирована <.......> годом, то есть датой, когда судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда вернула дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указывает, что оба вышеуказанных судебных постановления вступили в законную силу, и являются результатом по одному делу, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что её апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года не рассмотрена до настоящего времени, чем нарушено её право на обжалование решения в апелляционном порядке.

Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ГТВ к ГВА об обязании ответчика построить аналогичную баню (двухэтажную, бревенчатую, обшитую изнутри вагонкой, объемом 51 кубический метр) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. (л.д. 76-79)

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГТВ<.......> обратилась в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с апелляционной жалобой. (л.д. 85-92)

<.......> настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой истца направлено в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения. (л.д. 94)<.......> дело было принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на <.......>. (л.д. 95)

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца ГТВ – ТПА было заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу ГВА умер <.......>, что подтверждалось соответствующей копией свидетельства о смерти ГВА (л.д. 98-103)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2015 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 104-105)

Настоящее гражданское дело возвращено в Центральный районный суд города Тюмени 18 января 2016 года. (л.д. 106)

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года (л.д. 110, 110 об., 137-140), постановлено прекратить производство по делу, в связи с тем, что спорные правоотношения, по мнению судов, не допускают правопреемства.

Президиум областного суда считает, что выводы о прекращении производства по делу являются неверными, постановлены с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно абз. 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что о том, что ответчик умер, суд апелляционной инстанции был поставлен в известность после принятия апелляционной жалобы к производству.

В силу абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из анализа вышеуказанных норм президиум областного суда считает, что суд апелляционной инстанции вправе был приостановить производство по делу до определения правопреемников.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено нарушение части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции был обязан самостоятельно решить вопрос процессуального правопреемства, поскольку таковое возможно на любой стадии судопроизводства, а так как апелляционное жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, то именно указанная инстанция должна была рассмотреть вопрос процессуального правопреемства. При этом четкого указания на то, что вопросы процессуального правопреемства должны решать только суды, вынесшие решения по первой инстанции, нормы Гражданского процессуального кодекса не содержат.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В случае если исходя из исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, характер спорных правоотношений не допускает правопреемства для ответчика ГВА, и учитывая, что ответчик умер до вступления решения суда в законную силу, то суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеется два взаимоисключающих судебных постановления: решение Центрального районного суда города Тюмени от 15.07.2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ГТВ к ГВА об обязании ответчика построить аналогичную баню (двухэтажную, бревенчатую, обшитую изнутри вагонкой, объемом 51 кубический метр) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (л.д. 76-79) и определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 марта 2016 года о прекращении производства по делу по иску ГТВ к ГВА об обязании ответчика построить аналогичную баню. (л.д. 110-110 об.)

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу действия части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов ГТВ, суд кассационной инстанции считает возможным при рассмотрении её кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм процессуального права, указанные истцом в тексте жалобе, но отсутствующие в её просительной части.

Исходя из чего, президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что приведенные выше нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГТВ, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об удовлетворении её кассационной жалобы, отменяет состоявшиеся по делу судебные постановления и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 марта 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ГТВ к ГВА о возмещении материального ущерба, причиненного самовольным сносом бани - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ГТВ – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских