Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит салон ритуальных услуг общей площадью 332, 1 кв.м по адресу: ... (л.д. 64, 65 т. 2).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил определить порядок пользования общим имуществом - салоном ритуальных услуг по адресу: ..., путем передачи в пользование и владение ФИО2 помещений литера Р1 в техническом паспорте, общей площадью 156, 6 кв.м, а в пользование и владение ФИО1 помещений литера Р, общей площадью 175, 5 кв.м; возложить на ФИО1 обязанность освободить переданные ФИО2 помещения и не чинить препятствий в пользовании ими; взыскать с ФИО1 компенсацию за несоразмерность долей в пользовании в размере 12 663 рубля в месяц, компенсацию за пользование частью общего имущества за период с 1 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 767 649 рублей 15 копеек, а также, начиная с 28 ноября 2017 года, по день освобождения части общего имущества по 3 708 рублей 45 копеек за каждый день пользования; возместить судебные расходы (л.д. 224-227 т. 1). Исковые требования мотивированы тем, что с 1997 года истец и ответчик являлись учредителями в равных долях по 1/2 доле ООО «...», осуществляющего похоронные услуги по адресу: .... В 2002 году ФИО2 и ФИО1 по этому же адресу было построено новое здание. Поскольку истец в 2008 году был избран депутатом муниципалитета города Ярославля, с этого периода он официально не участвовал в общем бизнесе. Вместе с тем, часть средств от доходов ФИО1 передавал истцу, стороны имели общие кредитные обязательства, иные взаимные обязательства друг перед другом. С мая 2017 года ответчик прекратил общение с ФИО2, объявив здание своей личной собственностью, препятствует доступу истца в спорное помещение. Соглашения по порядку пользования указанным зданием сторонам достичь не удалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскана компенсация за пользование частью общего имущества в размере 660 104 рубля 10 копеек, а также, начиная с 28 ноября 2017 года по 3 708 рублей 45 копеек за каждый день пользования частью общего имущества – здания общей площадью 332, 1 кв.м по адресу: ..., кадастровый номер ..., принадлежащей ФИО2; в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов по оценке и экспертизе 25 797 рублей 10 копеек, по оплате государственной пошлины 7 752 рубля 60 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение; определен порядок пользования нежилым зданием - салоном ритуальных услуг, литеры Р, Р1, расположенным по адресу: ...; в пользование и владение ФИО2 переданы помещения литера Р1, всего площадью 156, 60 кв.м; в пользование и владение ФИО1 переданы помещения литера Р, всего площадью 175, 50 кв.м; на ФИО1 возложена обязанность освободить переданные ФИО2 помещения в течение месяца со дня вступления в силу судебного постановления по данному гражданскому делу; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве общей долевой собственности, за период с 31 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года в размере 660 104 рубля 10 копеек, а также начиная с 28 ноября 2017 года, по день освобождения ФИО1 переданных ФИО2 помещений, - денежная компенсация в размере 3 708 рублей 45 копеек в день; определен размер денежной компенсации, подлежащей уплате ФИО1 ФИО2 ежемесячно за пользование имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доле в праве общей долевой собственности, в размере 6 331 рубль 50 копеек; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 25 797 рублей 10 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 7 752 рублей 52 копеек.В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, указывается на существенные нарушения судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Подведомственность гражданских дел судам определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела, подведомственные арбитражному суду, перечислены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся дела по корпоративным спорам, указанные в ст. 225.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество имеет целевое назначение, является салоном ритуальных услуг, расположено по адресу: .... Указанное недвижимое имущество было построено для деятельности ООО «...», где истец и ответчик являлись учредителями в равных долях. ФИО2 и ФИО1 намерены осуществлять деятельность по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в спорном здании, при этом, ФИО1 полагает, что реальная возможность совместного использования салона ритуальных услуг отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также по спорам, вытекающим из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Учитывая, что стороны по делу являлись учредителями ООО «...», спорное имущество имеет целевое назначение, является салоном ритуальных услуг, где истец и ответчик намерены осуществлять предпринимательскую деятельность, президиум считает, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде как спор, вытекающий из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом.

В связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено с нарушением подведомственности, в интересах законности президиум считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом, взыскании компенсации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Ананьев