Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монмаря Д.В. от 26 июня 2015 года по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда МОНМАРЯ Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 26 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО1, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застрахованному по полису КАСКО в СОАО «ВСК». Ущерб определен в размере 21884 рублей 59 копеек, который СОАО «ВСК» выплатило за ремонт транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании платежного поручения №48 от 12 августа 2013 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере материального ущерба 21884 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 54 копеек, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, что подтверждается справкой о ДТП от 26 июня 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2013 года.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 21884 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска СОАО «ВСК». Судом с ФИО2 в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 10942 рублей 30 копеек, в счет оплаты государственной пошлины – 437 рублей 69 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, просит отказать в удовлетворении заявленных требований СОАО «ВСК» в полном объеме, поскольку его ответственность, как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована, а причиненный им ущерб не превышает предела ответственности страховщика, установленного законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 мая 2015 года настоящее гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 05 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

Суд первой инстанции, установив факт причинения механических повреждений транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в дорожно-транспортном происшествии, вину ФИО2 в нем, руководствуясь положениями статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными в нем выводами о размере подлежащих взысканию денежных средств, поскольку вина водителей в произошедшем ДТП носит обоюдный характер.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных требований, пришел к выводу о наличии равной степени вины в действиях обоих водителей, взыскав при этом с ФИО2 половину стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов, указывает на то, что взыскание с него в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения незаконно, поскольку его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а причиненный ущерб не превысил лимит ответственности страховщика.

Указанные доводы заслуживают внимания в виду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120000 рублей.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании» не правильно применены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как видно из материалов гражданского дела, гражданская ответственность ФИО2 в указанном ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Судом установлено, что страховой случай имел место. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону при условии, что размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика, и доводы ФИО2 по данному вопросу оставил без надлежащей правовой оценки, что повлияло на правильность вынесенного решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, требование о взыскании ущерба непосредственно с ответчика не соответствует закону.

Президиум Ростовского областного суда признает апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года в части вынесения нового решения принятым с нарушением норм материального права, повлиявшем на исход дела, и подлежащим отмене.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если суд кассационной инстанции обнаружит ошибку нижестоящих судов в применении и (или) толковании норм материального права, то он, не передавая дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, самостоятельно выносит новое судебное постановление по этому спору, если для этого не требуется установление новых обстоятельств дела, предъявления, исследования и оценки доказательств.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом апелляционной инстанции установлены, допущена ошибка в применении нормы материального права, президиум находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить в части вынесения нового решения.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страховому открытому акционерному обществу «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Председательствующий